Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40014/2023[88а-2102/2024-(88а-39485/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодейкиной И В на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кодейкиной И В к ГУФССП России по Нижегородской области, СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области, Врио начальника отдела - старшему судебному приставу СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области Вершининой Е.В, судебному приставу-исполнителю СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области Данилову А.Н. об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Кодейкина И.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным требование судебного пристава - исполнителя СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области Данилова А.Н. от 27 января 2023 года в рамках исполнительного производства N в отношении Глушкова А.Л.

В обоснование заявленных требований указывала, что 22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области Даниловым А.Н. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Глушкова А.Л. на основании исполнительного листа от 15 августа 2022 года N, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области по делу N 1-47/2021. 2 февраля 2023 года ей было вручено требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении в трехдневный срок полного отчета об исполнении агентского договора от 27 июня 2018 года, заключенного между Глушковым А.Л. и Кодейкиной И.В. с момента действия договора и по настоящее время. Считала, что указанное требование является незаконным, поскольку указанным требованием нарушаются ее права и права ИП Глушкова А.Л. на сохранение конфиденциальной информации, поскольку она является агентом должника, а не стороной исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель превысил полномочия по истребованию сведений в рамках исполнительного производства, возбужденного в августе 2022 года, запросив в требовании сведения, в том числе, о материальном положении должника, за период, предшествующий не только возбуждению исполнительного производства в отношении Глушкова А.Л, но и предшествующий вынесению приговора суда от 21 июля 2022 года. Судебным приставом-исполнителем не был соблюден принцип соотносимости объема требований к ИП Кодейкиной И.В. по отношению к содержанию исполнительного документа.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 17 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 года, ИП Кодейкина И.В. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении отчета об исполнении агентского договора с 2018 года по настоящее время является незаконным и необоснованным, не соотносится с содержанием исполнительного документа - исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на исполнении в СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство от 22 августа 2022 года N в отношении должника Глушкова А.Л, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 августа 2022 года N, выданного Балахнинским городским судом Нижегородской области. Предметом исполнения является назначенный приговором суда штраф в размере 100 500 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что между должником Глушковым А.Л. и ИП Кодейкиной И.В. заключен агентский договор на оказание услуг от 27 июня 2018 года, в соответствии с которым Кодейкина И.В. как агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципалов, которыми являются Глушкова Э.В. и Глушков А.Л, все необходимые юридические и фактические действия по использованию (сдача в аренду и сбор арендной платы с арендаторов по вновь заключенным и ранее заключенным договорам аренды), содержанию и эксплуатации объектов недвижимости, указанных в приложении N 1 к договору, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

По условиям указанного договора, агент обязуется совершать следующие действия: заключать по необходимости договоры с поставляющими услуги организациями в целях обеспечения электричеством, отоплением, водоснабжением, газоснабжением объектов недвижимости, принадлежащих принципалу на праве общей долевой собственности; оплачивать выставляемые ресурсоснабжающими организациями счета; заключать договоры с организациями по объектам из п. 1.1. для обеспечения деятельности вышеуказанных объектов; расторгать и перезаключать договоры аренды и акты приема-передачи с имеющимися арендаторами, а в случае освобождения ими помещения с новыми арендаторами; оплачивать вышеуказанным организациям денежные средства за предоставленные услуги из денежных средств, полученных от арендаторов; осуществлять сбор арендной платы с арендаторов по вновь заключенным и ранее заключенным договорам аренды, принимать меры необходимые для взыскания арендных платежей; оплачивать за принципала 1, принципала 2 налоги с доходов в налоговые службы; производить оплату по кредитам принципала 1, принципала 2 в сроки, указанные в кредитных договорах из денежных средств, полученных от арендаторов; перечислить денежные средства, оставшиеся после оплаты налоговых платежей, коммунальных расходов по вверенным объектам недвижимости из п. 1.1, оплаченных кредитов принципалов на банковский счет принципала 2 не позднее 5 календарных дней после окончания текущего месяца, По условиям указанного договора, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги в размере, установленном настоящим договором, возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению настоящего договора, по представлении подтверждающих такие расходы документов.

3 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес требование, в котором Кодейкину И.В. просил в трехдневный срок перечислить денежные средства, полученные по договорам аренды недвижимого имущества, причитающиеся Глушкову А.Л, которые перечислялись на счет Кодейкиной И.В, действующей согласно агентскому договору на оказание услуг от 27 июня 2018 года, и предоставить полный отчет об исполнении агентского договора от 27 июня 2018 года, заключенный между Глушковым А.Л. и Кодейкиной И.В. с момента действия договора по настоящее время.

В ответе от 29 ноября 2022 года на требование от 3 ноября 2022 года Кодейкина И.В. сообщила, что денежных средств, принадлежащих Глушкову А.Л. и поступивших на счет Кодейкиной И.В. в соответствии с агентским договором от 27 июня 2018 года, не имеется. Денежные средства по мере поступления распределяются на оплату налоговых платежей, в том числе, и налог на недвижимость, коммунальных расходов, кредитных обязательств Глушкова А.Л, Глушковой Э.В. (что было согласовано с Глушковым А.Л, т.к. денежные средства, поступающие за аренду объектов недвижимости, несмотря на то, что эти объекты зарегистрированы на праве собственности за Глушковым А.Л, являются доходом от имущества, нажитого в период брака, а спор о разделе имущества судом не разрешен, из этих средств погашаются алиментные обязательства Глушкова А.Л.

В ответе указано, что 1 ноября 2022 года в адрес судебного пристава - исполнителя был направлен ответ на запрос от 13 октября 2022 года, полученный 27 октября 2022 года, с предоставлением всей имеющейся информации по заключенным договорам аренды ИП Глушковым А.Л, предоставлены копии договоров, сведения об арендаторах, сведения о счетах, на которые поступают денежные средства. Были предоставлены: копии договоров аренды, актуальных на ноябрь 2022 года (договор аренды нежилого помещения от 1 декабря 2016 года с ООО "АТАК", договор аренды от 29 апреля 2015 года N АО "Тандер", договор аренды от 17 октября 2014 года N с АО "Тандер", договор аренды N от 25 мая 2016 года N с АО "Тандер", договор аренды нежилого помещения от 27 февраля 2015 года N с ООО "Агроторг", договор аренды от 8 марта 2017 года N с ООО "ПРЕСТИЖ-СПОРТ", договор аренды от 1 июля 2019 года N с ИП Кикоть Т.Н, договор аренды от 26 февраля 2019 года N с ИП Малышева Ю.Е, договор аренды от 7 июля 2018 года N с ИП Насыбуллин И.Н.), контактная информация об арендаторах содержалась в представленных договорах; акты сверок по предоставленным договорам за последние три года в количестве - 2 шт. (по АО "Тандер", ООО "Агроторг", ИП Кикоть Т.Н, ИП Малышева Ю.Е, ИП Насыбуллин И.Н. задолженность отсутствовала), счета, на которые поступают денежные средства в виде арендной платы.

Кодейкина И.В. полагает, что являясь агентом Глушкова А.Л, представить полный отчет о движении денежных средств во исполнение агентского договора от 27 июня 2018 года может только после предоставления судебным приставом-исполнителем письменного разрешения старшего судебного пристава на запрос вышеназванных данных, т.к. согласно пункту 6 агентского договора, условия данного договора и соглашения к нему конфиденциальны и не подлежат разглашению. Запросы по исполнительному производству с требованиями имущественного характера направляются в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лицам осуществляющим учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации с письменного разрешения старшего судебного пристава.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области Вершининой Е.В. от 7 февраля 2023 года N 1 Кодейкина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя). Указанное постановление вступило в законную силу.

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем СО по ОИП ГУФССП России по Нижегородской области Даниловым А.Н. было вынесено новое требование, в соответствии с которым административный истец должна предоставить в трехдневный срок полный отчет об исполнении агентского договора от 27 июня 2018 года, заключенного между Глушковым А.Л. и Кодейкиной И.В. с момента действия договора и по настоящее время. Указанное требование получено административным истцом 2 февраля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения и направления Кодейкиной И.В. требования о предоставлении сведений об исполнении агентского договора от 27 июня 2018 года, заключенного между Глушковым А.Л. и Кодейкиной И.В. с момента действия договора и по настоящее время, соответствуют положениям закона и осуществлены судебным приставом - исполнителем в рамках предоставленных полномочий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что между должником Глушковым А.Л. (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества. Судебным приставом - исполнителем 20 октября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании указанных договоров аренды, с возложением на арендатора АО "Тандер" обязанности ежемесячно перечислять денежные средства, причитающиеся Глушкову А.Л, на депозитный счет до полного погашения задолженности в пределах 100 500 000 руб.

Сторонами агентского договора являются не только должник Глушков А.Л, но и Глушкова Э.В.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя также установлено, что часть информации о договорах аренды была предоставлена, а часть была скрыта. Требование было направлено в целях получения информации о сумме денежных средств, полученной непосредственно должником после произведения необходимых расходов, в том числе, по агентскому договору, возможности аккумулирования денежных средств на счете агента. Из предыдущего ответа не было достоверно установлено, сколько денежных средств было перечислено каждому из принципалов в качестве прибыли.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что оспариваемое требование судебного пристава - исполнителя было направлено исключительно в рамках предоставленных полномочий и касались только той информации о должнике и его имуществе, которая находилась в распоряжении административного истца и в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кодейкиной И В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи