Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40034/2023[88а-2098/2024-(88а-39481/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Заболотного А С на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Заболотного А С к Ленинскому РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области, врио начальника Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Жуковой А.М, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Тетериной В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заболотный А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области по наложению ареста на транспортное средство в отсутствие решения суда об аресте.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2022 года в ответ на заявление об исключении из-под ареста транспортного средства ГАЗ N, 2016 года выпуска от старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области Жуковой А.М. получен отрицательный ответ. Вместе с тем, судебным приставом не учтено, что транспортное средство приобретено в браке с Заболотной Е.В, после развода 3 ноября 2018 года в результате раздела совместно нажитого имущества автомобиль передан административному истцу. Он осуществляет грузовые перевозки на данном транспортном средстве, производит ремонт. Учитывая отсутствие решения суда о наложении ареста на транспортное средство, действия судебного пристава - исполнителя полагал незаконными и нарушающими права административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород 27 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 4 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции, 28 ноября 2023 года, Заболотный А.С. просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства являются незаконными и необоснованными, что повлекло нарушение его прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов административного дела, что в отношении Заболотной Е.В. судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства: от 17 октября 2018 года N о взыскании возмещения ущерба, расходов по оплате технической экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов в размере 152 735, 30 руб. в пользу Роговой Т.С.; 6 декабря 2017 года N N о взыскании долга по оплате коммунальных услуг, сумм пеней, расходов на оплату услуг представителей, госпошлины в размере 115 008, 11 руб. в пользу ТСЖ "Сентябрь-Т"; от 14 марта 2018 года N о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пеней в общем размере 111 392, 05 руб. в пользу ТСЖ "Светлогорский"; 5 июня 2019 года N о взыскании суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 78 804, 48 руб. в пользу ТСЖ "Сентябрь-Т".

25 апреля 2018 года по исполнительному производству от 14 марта 2018 года N; 18 октября 2018 года по исполнительному производству от 17 октября 2018 года N; 28 мая 2019 года по исполнительному производству от 17 октября 2018 года N; 6 июня 2019 года по исполнительному производству от 5 июня 2019 года N; 21 октября 2019 года по исполнительному производству от 14 марта 2018 года N; 21 октября 2019 года по исполнительному производству от 6 декабря 2017 года N; 27 февраля 2020 года по исполнительному производству от 5 июня 2019 года N судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

Согласно ответу, содержащемуся в материалах дела, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство N, VIN N, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, ранее принадлежащее Заболотной Е.В, снято с регистрационного учета 3 июня 2020 года.

Фактически Заболотный А.С, не являясь стороной исполнительных производств, оспаривает действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ранее бывшему супругу и перешедшему административному истцу в результате раздела имущества.

Вместе с тем, на дату вынесения оспариваемых постановлений сведений о смене собственника внесено не было, документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль Заболотному А.С. в результате раздела имущества супругов до вынесения постановлений, устанавливающих запрет на регистрационные действия, в материалах деда не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебными приставами - исполнителями Ленинского РОСП г. Н. Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области имелись предусмотренные законом основания для наложения запрета на регистрационные действия на автомобиль ГАЗ N, государственный регистрационный знак N, при этом указанный запрет прав и законных интересов Заболотного А.С, как собственника по пользованию и владению не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального и процессуального права и надлежащей оценки, представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанциями, доводы жалобы о наложении судебными приставами - исполнителями 6 запретов на регистрационные действия автомобиля и ущемлении прав и законных интересов Заболотного А.С, не являются основаниями для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении административного иска основанными на требованиях действующего законодательства.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалобы каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного и областного судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Выводы, изложенные в вынесенных судебных решениях, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Заболотного А С - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи