Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40045/2023[88а-1863/2024-(88а-39222/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ирышковой И В на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ирышковой И В к администрация города Пензы о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкой Е.В, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Ирышкова И.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение администрации города Пензы (далее также - администрация) от 9 марта 2023 года N и обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление.

В обоснование требований указывала, что 3 февраля 2023 года направила в администрацию города Пензы заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и перераспределении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Решением администрации города Пензы от 9 марта 2023 года N отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков со ссылкой на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку образование нового земельного участка приведет к вкливанию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и будет препятствовать рациональному использованию и охране земель. Администрация также указала на то, что часть образуемого земельного участка расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N, что может стать основанием для приостановления государственной регистрации прав в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По мнению органа местного самоуправления, перераспределение земельных участков не соответствует положениям статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку границы исходного земельного участка не нуждаются в корректировке, а реализация предложенной заявителем схемы приведет к увеличению площади земельного участка, что свидетельствует о нерациональном использовании земель. Полагала, что указанное решение не соответствует положениям пункта 6 статьи 11.9, пункта 16 статьи 11.10, статьи 39.28, пунктов 9, 14 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку основано на субъективном толковании действующего законодательства и не подтверждено доказательствами.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 17 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года решение суда отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, Ирышкова И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером N не уточнены, наложение границ не установлено судебным экспертом, в связи с чем ничем не подтвержденные выводы администрации являются надуманными. Полагает, что доказательств вкливания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а также нерационального использования земель не представлено, испрашиваемый участок находится в пределах норм, установленных Правилами землепользования и застройки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ирышковой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 624 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

3 февраля 2023 года административный истец обратилась в администрацию города Пензы с заявлением, в котором просила перераспределить принадлежащий ей земельный участок и земли, на которые государственная собственность не разграничена, путем утверждения представленной ею схемы расположения вновь образуемого земельного участка площадью 1 255 кв. м на кадастровом плане территории.

Решением администрации города Пензы от 9 марта 2023 года N Ирышковой И.В. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 20 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку часть испрашиваемого земельного участка расположена в границах другого земельного участка с кадастровым номером N, границы принадлежащего Ирышковой И.В. земельного участка с кадастровым номером N не требуют корректировки, а увеличение площади земельного участка в результате перераспределения на 631 кв. м свидетельствует о нерациональном использовании земель и нарушает требования к образуемым земельным участкам, предусмотренные статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в оспариваемом решении органа местного самоуправления не являются препятствием для перераспределения земельных участков, поскольку границы земельного участка с кадастровым N не установлены в соответствии с действующим законодательством, на этом участке его правообладатель Макарян М.С. не сможет возвести жилой дом, размер испрашиваемого земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным приказом министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20 мая 2022 года N, и административным ответчиком не представлено доказательств, что схема расположения земельного участка составлена с нарушением требований действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя административное дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку органы государственной власти, осуществляющие правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым N, а также Макарян М.С. в качестве заинтересованных лиц по настоящему делу не привлечены, о месте и времени рассмотрения дела судом не извещались.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, согласно положениям которой состав лиц определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основанием для принятия оспариваемого решения администрации от 9 марта 2023 года явилось, в том числе, то, что испрашиваемый земельный расположен в границах другого земельного участка с кадастровым номером N, органы государственной власти, осуществляющие правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым N, а также Макарян М.С. не были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, права и интересы которых затрагиваются принятым по делу решением.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом допущенных нарушений решение суда первой инстанции обоснованно отменено областным судом с направлением дела на новое рассмотрение.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу рассматриваемого спора, могут быть изложены при новом рассмотрении административного дела, в связи с чем оспариваемый акт суда апелляционной инстанции не нарушает права административного истца.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ирышковой И В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи