Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40230/2023[88а-2196/2024-(88а-39604/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данилова А Д на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова А Д к министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании незаконными решения, действия (бездействия).

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Данилова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области Терменевой Т.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Данилов А.Д. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными приказ от 4 сентября 2015 года N департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес"; заключение соглашения о перераспределении земельных участков, осуществленное министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области) на основании приказа от 4 сентября 2015 года N департамента градостроительного развития территории Нижегородской области; согласовать новые границы смежных земельных участков с учетом сложившегося порядка землепользования и существующей застройки, составить новую схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвердить ее в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что из письма министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (от 21 января 2022 года исх.- N) собственники земельного участка с кадастровым номером N Кудряшов А.В. и Пугачев А.А. без согласования с Даниловым А.Д. произвели приватизацию данного земельного участка (на схеме обозначен: п2), не учитывая фактическое использование данного земельного участка другими лицами и размещенное там имущество. При формировании границ вновь образуемого земельного участка они допустили наложение на границы фактически используемого административным истцом земельного участка, оформили часть земли под его навесом. Выявив несоответствие вновь формируемых характерных точек с фактическими границами его земельного участка, закрепленными на местности, ни кадастровый инженер, ни заявители не предприняли необходимых мер по урегулированию возможных споров, и создали условия для предъявления исковых требований в дальнейшем, от имени нового собственника. В результате этого новым собственником образованного в результате перераспределения земельного участка (N) подан иск по факту наложения границ в объеме 2 кв. м, ущерб от данных действий составляет несколько сотен тысяч рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 августа 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 ноября 2023 года, Данилов А.Д. просит отменить вынесенные судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что оспариваемые приказ и заключение приняты в нарушение норм действующего законодательства. Фактическое исследование земельного участка не проводилось, довод о нарушении административным ответчиком красных линий при формировании земельного участка не был рассмотрен. Судом не истребованы дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, не привлечены заинтересованные лица - кадастровые инженеры. Кроме того, нарушено процессуальное право при ведении аудиопротоколирования, так как записи не полные, прерывающиеся.

На кассационную жалобу министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2015 года Кудряшов А.В, Пугачев А.А. обратились в министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес".

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 22 июля 2015 года в соответствии с требованиями постановления правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N 31 направило в адрес департамента градостроительного развития территории Нижегородской области письмо и документы для подготовки заключения о возможности либо невозможности предоставления запрашиваемого земельного участка, а также решения о возможности либо невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала.

1 сентября 2015 года департамент градостроительного развития территории Нижегородской области направил в адрес министерства государственного имущества и земельных ресурсов заключение о возможности представления земельного участка по адресу: "адрес" в собственность.

Приказом департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 4 сентября 2015 года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес", приказ направлен в адрес министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в соответствии с требованиями постановления Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 года N N

5 февраля 2016 года между министерством инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и Кудряшовым А.В, Пугачевым А.А. заключено соглашение о переопределении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 755+/-10 кв. м, по адресу: "адрес" в границах, определенных кадастровым паспортом земельного участка, прилагаемым к данному соглашению и являющимся его неотъемлемой частью.

На основании утвержденной схемы указанный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В результате перехода права собственности от Кудряшова А.В. и Пугачева А.А, собственником данного земельного участка являлся Пернаткин Г.Д, в последующем, право собственности перешло к Казарину Л.А.

Вышеуказанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрения гражданских споров по иску Пернаткина Г.Д. к Данилову А.Д. об устранении нарушений прав собственника (дело N 2-6371/2021 Советский районный суд г. Н. Новгорода) и дело N 2-983/2022 (Советский районный суд г. Нижний Новгород) по иску Данилова А.Д к Казарину Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый приказ от 4 сентября 2015 года N департамента градостроительного развития территории Нижегородской области (ныне - министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по "адрес" в "адрес", принят уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, соответствует положениям Земельного Кодекса Российской Федерации. При этом установлено отсутствие оснований для отказа в перераспределении земель. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, административным истцом Даниловым А.Д. в материалы административного дела не представлено.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 указанного Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Вопреки доводам жалобы установлено, что земельные участки, принадлежащие как Данилову А.Д, так и Казарину Л.А. стоят на кадастровом учете в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", что исключает факт наложения границ земельных участков.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года по делу N 33-12760/2022 (N 2-6371/2021 1 инстанция), фактическая площадь и границы земельного участка как истца Пернаткина Г.Д, так и Данилова А.Д, не соответствуют сведениям ЕГРН. Между сторонами имеет место спор, разрешаемый в гражданском порядке, относительно фактического пользования земельными участками.

По вопросу перераспределения ему земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", Данилов А.Д. в правомочный орган не обращался. Доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что неразграниченные земли, вошедшие в состав земельного участка, образованного в результате перераспределения, были предоставлены на каком-либо праве административному истцу, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения земельного законодательства, обоснованно указали, что признание незаконным оспариваемого приказа департамента градостроительного развития территории Нижегородской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также заключения о перераспределении земельных участков не приведет в возвращению спорного земельного участка в государственную (муниципальную) собственность, поскольку после его перераспределения произведено неоднократное отчуждение данного земельного участка на основании гражданско-правовых договоров, которые никем не оспорены и незаконными не признаны, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых приказа и заключения незаконными, с чем и соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве заинтересованного лица кадастрового инженера не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут отмену правильных по существу судебных актов.

Исходя из статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему делу кадастровый инженер не является заинтересованным лицом в данном споре, судебными актами его права не затронуты.

Утверждения в кассационной жалобе о нарушении требований к протоколированию и аудиопротоколированию судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций судебной коллегией проверены и отклоняются.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

В материалах дела имеется протокол в письменной форме, содержание которого соответствует требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не предъявляет требований о стенографическом воспроизведении в протоколе хода судебного заседания, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неполноте письменного протокола не могут быть приняты во внимание.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи велось судом первой и апелляционной инстанции, неудобство при прослушивании файлов, не свидетельствует о нарушениях при ведении аудиопротоколирования.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном решении, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены или изменения апелляционного определения.

Иное толкование автором жалобы положений земельного законодательства не влияет на правильное применение судами норм материального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшихся по административному делу судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилова А Д - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи