Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8а-40378/2023[88а-2202/2024-(88а-39610/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Софронова В.А, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исайкиной О О на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Исайкиной О О к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Полковникову Е.В. о признании незаконным заключения государственного инспектора труда, признании несчастного случая, связанного с производством.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя ООО "Эстель Сервис" Володиной И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исайкина О.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным заключение государственного инспектора труда, признать несчастный случай, произошедший 29 декабря 2021 года, связанным с производством.

Требования мотивированы тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Эстель Сервис". 29 декабря 2021 года в период исполнения ею должностных обязанностей произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключением главного государственного инспектора труда ГИТ в Воронежской области от 20 марта 2023 года несчастный случай признан не связанным с производством, однако административный истец полагает, что умысла в возникновении вреда не установлено, ее действия приговором суда квалифицированы как неосторожные, а несчастный случай имел место во время исполнения ею своих должностных обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года, Исайкина О.О, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что отсутствуют доказательства исполнения работодателем требований норм трудового законодательства. Произошедший несчастный случай следует квалифицировать как связанный с производством, так как произошел в течение рабочего времени, при исполнении ею трудовых обязанностей в месте выполнения работы с работником, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производственные факторы, сопряженные с работой менеджера по продажам и допущенные работодателем нарушения труда и отдыха работника способствовали наступлению несчастного случая. Ежедневного осмотра транспортного средства Исайкиной О.О. на предмет его исправности и соответствия требованиям безопасности при постоянном выезде работника из предприятия для исполнения трудовых обязанностей работодателем организовано не было, что является сопутствующим фактором в возникшем дородно-транспортном происшествии.

На кассационную жалобу ООО "Эстель Сервис" и Государственной инспекцией труда в Воронежской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, на основании трудового договора N, заключенного между ООО "Эстель Сервис" и Исайкиной О.О, последняя с 2 ноября 2020 года принята на должность менеджера по продажам.

29 декабря 2021 года Исайкина О.О, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила повреждение здоровья, относящееся к категории тяжких.

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая от 16 мая 2022 года несчастный случай, произошедший с Исайкиной О.О, квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, так как повреждение здоровья получены в дорожно-транспортном происшествии, случившимся по ее вине. Действия административного истца квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2023 года административным истцом в ГИТ в Воронежской области подана жалоба на указанный акт, в связи с чем ГИТ в Воронежской области принято решение от 6 марта 2023 гола о проведении расследования несчастного случая.

Заключением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Полковникова Е.В. от 20 марта 2023 года причиной несчастного случая признано нарушение пострадавшим работником Исайкиной О.О. пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, установленное приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 21 июня 2022 года, несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что с учетом нарушения административным истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к причинению ее здоровью тяжкого вреда, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, имевший место 29 декабря 2021 года, не связан с производством. Заключение государственного инспектора труда вынесено по вопросам, относящимся к компетенции должностного лица и в пределах его полномочий в соответствии с требованиями трудового законодательства. Порядок и процедура проведения дополнительного расследования несчастного случая административным ответчиком соблюдена, нарушений трудового законодательства не допущено. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании несчастного случая, связанным с производством.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Исходя из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 мая 2007 года N 7-П по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми, в котором проверялась конституционность абзаца 4 части 12 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим проступка, содержащего по заключению правоохранительных органов признаки уголовно наказуемого деяния, расследуется и квалифицируется как несчастный случай, не связанный с производством.

При проверке конституционности данных положений трудового законодательства Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что одно лишь заключение правоохранительных органов о наличии в действиях пострадавшего (водителя транспортного средства) признаков уголовно наказуемого деяния не предполагает безусловное признание несчастного случая не связанным с производством.

Как верно указано судами, при расследовании несчастного случая главный государственный инспектор труда Полковников Е.В. установил, что доказательств того, что несчастный случай был обусловлен действиями работодателя, не имеется.

Использование личного автомобиля административного истца Исайкиной О.О. для исполнения трудовых обязанностей, являлось ее инициативой, трудовым договором не обусловлено, в связи с чем, основания для признания несчастного случая, связанным с производством, не имеется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что событие, произошедшее 29 декабря 2021 года не подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, поскольку причиной явилось не исполнение Исайкиной О.О. должностных обязанностей или поручения работодателя, а нарушение правил дорожного движения Российской Федерации.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исайкиной О О - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи