Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-40988/2023[88а-2837/2024-(88а-40307/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" к Государственной инспекции труда в Нижегородской области, начальнику отдела надзора по охране труда N 6 Государственной инспекции труда в Нижегородской области Соболеву А.В. о признании незаконными заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения представителя ООО "Технопарк" Давыдовой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технопарк" обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю с Н, произошедшим на производстве от 9 ноября 2022 года и от 29 марта 2023 года, предписание Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 10 ноября 2022 года N.

Требования мотивированы тем, что 15 октября 2022 года работник ООО "Технопарк" Н. при выходе через турникет КПП, почувствовал себя плохо и, потеряв сознание, упал, у него диагностировали тяжелое заболевание - "данные изъяты", что относится к категории тяжкого повреждения здоровья. По результатам проведенного расследования, несчастный случай с Н. был квалифицирован комиссией по расследованию как не связанный с производством, о чем составлен соответствующий акт 1 ноября 2022 года. Не согласившись с указанным актом, начальник отдела надзора по охране труда, принимавший участие в расследовании, а также три члена комиссии, не являющиеся работниками ООО "Технопарк", выразили особое мнение. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области принято решение о дополнительном расследовании несчастного случая, по результатам проведения которого составлено заключение и выдано предписание от 10 ноября 2022 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 ноября 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2023 года, ООО "Технопарк", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что факт получения увечья на проходной предприятия отсутствует, травма получена Н. ранее, не в рабочее время. Государственный инспектор труда не согласился с решением комиссии и инициировал дополнительное расследование, чем превысил свои полномочия. Кроме того, суд необоснованно не назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеются.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Н. с 2008 года работал в ООО "Технопарк" в должности механика автоколонны автопарка ПУАТ.

14 октября 2022 года в 15 час. 20 мин. Н, согласно графику работы, прибыл на рабочее место, где выполнял свои должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией.

15 октября 2022 года с Н. произошел несчастный случай: при выходе из контрольно-пропускного пункта N4 ПАО "ГАЗ", турникет УЗ, упал и получил травму.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ НО "Городская больница N 13 Автозаводского района" Н. поступил в приемный покой 15 октября 2022 года в 07:40, диагноз по МКБ: "данные изъяты".

18 октября 2022 года ГИТ в Нижегородской области принято решение о проведении расследования данного несчастного случая, лицом, уполномоченным на проведение расследования, назначен начальник надзора по охране труда N6 ГИТ в Нижегородской области Соболев А.В.

Комиссией, в состав которой вошли в том числе: начальник отдела надзора по охране труда N 6 ГИТ в Нижегородской области Соболев А.В, представители Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и администрации Автозаводского района, заведующий отделом охраны труда и социально - трудовых отношений первичной профсоюзной организации в ОАО "ГАЗ", представитель Облсовпрофа и четыре представителя ООО "Технопарк", в период с 18 октября 202 года по 1 ноября 2022 года проводилось расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего с механиком автоколонны Н.

По результатам расследования 1 ноября 2022 года составлен акт формы 4, согласно которому несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством, не подлежащий оформлению актом по форме Н-1 и учету и регистрации в ООО "Технопарк".

К акту о расследовании тяжелого несчастного случая приложено особое мнение ряда членов комиссии относительно указания причин несчастного случая.

Особое мнение выразили: начальник отдела надзора по охране груда N6 ГИТ в Нижегородской области Соболев А.В, представитель Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Кузнецова Т.В. и заведующий отделом охраны труда и социально-трудовых отношений первичной профсоюзной организации в ОАО "ГАЗ" - представитель Облсовпрофа Орехов В.Н, а также представитель администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода Начетов Е.С.

По мнению данных членов комиссии, несчастный случай с Н. связан с производством и подлежит учету и регистрации в ООО "Технопарк".

На основании абзаца 3 части 3 пункта 36 1 Изложения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года N 223н, статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием содержания акта о несчастном случае, произошедшим с Н, в части определения причин несчастного случая фактическим обстоятельствам несчастного случая и материалам его расследования, распоряжением Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 3 ноября 2022 года N 339 назначено проведение дополнительного расследования.

По результатам проведения дополнительного расследования 9 ноября 2022 года составлено заключение и выдано предписание от 10 ноября 2022 года N 6 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оформлении и утверждении акта формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны на основании заключения от 9 ноября 2022 года, направлении актов в Филиал Нижегородского регионального отделения ФСС РФ, Н. и в ГИТ в Нижегородской области. Согласно заключению, инспектор пришел к выводу о том, что поскольку в момент несчастного случая Н находился на территории работодателя, действовал в его интересах, несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, причины несчастного случая: внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, вид происшествия: падение на ровной поверхности одного уровня, травма и диагноз указаны в заключении медицинского учреждения.

11 ноября 2022 года на основании заключения государственного инспектора труда от 9 ноября 2022 года в ООО "Технопарк" оформлен и утвержден акт формы Н-1 о несчастном случае с механиком автоколонны Н.

29 марта 2023 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Нижегородской области Соболевым А.В. в связи с поступившим обращением Н от 2 марта 2023 года о проведении дополнительного расследования несчастного случая 15 октября 2022 года в 02 час. 30 мин, произошедшего в ООО "Технопарк", проведено дополнительное расследование сокрытого несчастного случая. Согласно заключению, факт падения на своем рабочем месте в диспетчерской Н. в 02 час. 30 мин. установить не представляется возможным, так как сам Н. о своем падении в указанное время никому не сообщал, очевидцев падения нет.

Однако, как следует из опроса очевидцев, по окончанию смены в 06 часов 55 минут Н в сопровождении водителя Чанаева В.А. и начальника смены Ц ПУАТ ООО "Технопарк" направился к КПП N 4, для выхода за территорию НПП Группы "ГАЗ"; при следовании по маршруту от автопарка до КПП очевидцы Чанаев В.А. и Чистяков Л.М. подтвердили факт того, что Новоселов А.Г. передвигался до КПП самостоятельно и в помещении КПП упал; на видеозаписи в промежуток времени с 07 час. 01 мин 27 сек. до 07 час 01 мин. 50 сек. видно пострадавшего Н лежащего на левом боку и склонившегося над ним охранника, при этом тело Н. бьется в судорогах об пол. Учитывая, что в момент несчастного случая Н находился на территории работодателя, действовал в его интересах и выполнял свои трудовые обязанности, определенные "Положением о внутриобъектовом и пропускном режимах в подразделениях ООО "Технопарк", несчастный случай, произошедший с Н связан с производством и подлежит учету и регистрации в ООО "Технопарк".

Также установлено, что согласно пунктам 1, 3, 4 главы 1, пунктам 1.1, 1.2, 1.3.7 главы 2 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "Технопарк", утвержденном приказом от 11 апреля 2012 года N 1/01.03.00/55, действующего на момент несчастного случая, Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "Технопарк" определяет основные требования и порядок организации пропускного и внутриобъектового режима на территории, в административных, производственных зданиях и сооружениях, в том числе арендуемых (далее - Объектах) предприятий и структурных подразделений ООО "Технопарк и является обязательным для исполнения персоналом предприятий, арендаторами и иными лицами. Пропускной и внутриобъектовый режим на контролируемых объектах направлен на: выполнение установленного порядка и норм поведения персоналом предприятия и иными лицами; обеспечение пожарной безопасности и режима курения; поддержания должного уровня дисциплины труда и соблюдение внутреннего трудового распорядка; исключение возможности несанкционированного использования технологического оборудования, средств вычислительной техники, телекоммуникаций и связи; исключения несанкционированного доступа к информации, составляющей коммерческую тайну и иные конфиденциальные сведения. За нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима на контролируемых объектах работники предприятий несут дисциплинарную ответственность. Доступ на контролируемые объекты ООО "Технопарк" лиц производится через установленные контрольные пункты по личному пропуску работника. Личный пропуск работника является основным документом, размещающим доступ на (с) контролируемую территорию только данному работнику. Общезаводские личные пропуска работника дают право прохода на территорию предприятий и структурных подразделений, расположенных по адресу: "адрес"

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений при назначении и проведении дополнительного расследования по факту несчастного случая, имевшего место в ООО "Технопарк" с работником Н, ГИТ в Нижегородской области не попущено. ГИТ в Нижегородской области с соблюдением установленного порядка рассмотрены возникшие по вопросу расследования тяжелого несчастного случая разногласия, и по причине несоответствия содержания акта формы 4 в части выводов комиссии об определении причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, принято решение о проведении дополнительного расследования, по результатам которого составлено заключение и выдано обязательное для выполнения работодателем предписание. Решение о проведении расследования принято в рамках осуществления надзорно-контрольной деятельности вследствие рассмотрения поступивших от члена комиссии разногласий. При этом указано, что необходимость нахождения Н 15 октября 2022 года в 07 час. 05 мин. на контрольно-пропускном пункте N 4 обусловлена исполнением им трудовой функции в интересах ООО "Технопарк", в том числе и в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО "Технопарк", в связи с чем, повреждение здоровья Н верно квалифицировано, как несчастный случай на производстве. Иное привело бы к нарушению основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношений и существенному нарушению прав работника.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Положениями статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; проверяет соблюдение установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; запрашивает у федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, органов прокуратуры, судебных органов, работодателей и других организаций и безвозмездно получает от них информацию, необходимую для выполнения возложенных на нее задач; иные полномочия в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2454-О).

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Исходя из части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случае (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Положениями статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях:

при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая;

при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2 (Форме Н-1), предусмотренной приложением N 1 к Постановлению N 73 (пункт 26 Положения).

Учитывая получение государственным инспектором труда при комиссионном расследовании сведений о нарушении порядка расследования (наличие у членов комиссии разногласий относительно результатов проведенного расследования), суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительного расследования несчастного случая и о правомерности вынесения по его результатам оспариваемых заключения и предписания.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности связи несчастного случая с производством сводятся к иной оценке заявителем кассационной жалобы доказательств, представленных суду, и несогласию с медицинским заключением.

Как верно указано судами, факт получения травмы Н. достоверно подтвержден медицинским заключением ГБУЗ НО "Городская больница N13 Автозаводского района", куда Н. был доставлен непосредственно после ночной смены и падения на КПП 15 октября 2022 года.

Доводы жалобы о непроведении в установленном порядке судебно-медицинской экспертизы не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, предусмотренных статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Между тем, принимая в качестве достоверных доказательств медицинское заключение ГБУЗ НО "Городская больница N13 Автозаводского района", суды привели мотивы такой оценки представленного в дело доказательства.

Вопреки доводам жалобы, по делу достоверно установлено, что несчастный случай, в результате которого работником были получены телесные повреждения (травмы), произошел при следовании работника на территории работодателя, в связи с чем данный несчастный случай подлежит расследованию и квалификации как связанный с производством (абзац третий части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73).

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, установленные по делу обстоятельства, являются достаточными для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Доводы кассационной жалобы о том, что Н не находился при исполнении трудовых обязанностей, не совершал иных действий в интересах работодателя, не соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, которые прямо названы в законе как достаточные для квалификации несчастного случая как связанного с производством.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что 15 октября 2022 года с работником ООО "Технопарк" Н произошел несчастный случай: при выходе работника из контрольно-пропускного пункта N4 ПАО "ГАЗ", турникет УЗ, он упал и получил травму, должно быть квалифицировано в качестве несчастного случая на производстве являются правомерными, так как они сделаны с учетом норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи