Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8а-41182/2023[88а-2829/2024-(88а-40298/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А, Ендовицкой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яцюк Т В на решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу по а дминистративному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области к Яцюк Т В о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Ендовицкой Е.В, объяснения Яцюк Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее ИФНС России г. Мытищи Московской области, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила взыскать с Яцюк Т.В. недоимку по транспортному налогу за 2019 год - 4 664 руб, пени - 122, 04 руб.; недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год - 2 598, 10 руб, пени - 104, 06 руб, всего - 7 488, 20 руб.

Требования мотивированы тем, что Яцюк Т.В. является собственником движимого и недвижимого имущества, на которое исчислены соответствующие налоги, несмотря на направление ей налоговых уведомлений, требований и обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, обязанность по уплате задолженности не исполнила.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2023 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 декабря 2023 года, Яцюк Т.В. просит отменить судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в судебное заседание допущен представитель административного истца не наделенный полномочиями, оформленными в порядке статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Представленные в дело расшифровки являются подложными документами, не имеют подписи и печати. Кроме того, исчисление транспортного налога неверное, в связи с допущенной ошибкой ИФНС России г. Мытищи Московской области. Платеж по налогу не учтен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Яцюк Т.В. в 2019 году являлась собственником транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак N, 89 л.с.; транспортного средства Тойота Приус государственный регистрационный знак N, 111 л.с.; квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес"

Инспекцией выставлено налогоплательщику уведомление от 1 сентября 2020 года N об уплате транспортного налога в размере 4664 руб. и налога на имущество физических лиц в размере 3 977 руб. в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В указанный срок исчисленная сумма налогов уплачена не была, в связи с чем, инспекцией начислены пени и направлено Яцюк Т.В. требование N по состоянию на 28 мая 2021 года об уплате в срок до 8 июля 2021 года указанных сумм недоимки и начисленных за период с 2 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года пени по транспортному налогу в размере 122, 04 руб. и по налогу на имущество физических лиц в размере 104, 06 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и пени по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ от 20 декабря 2021 года N 2а-2786/2021, которым с Яцюк Т.В. взыскана испрашиваемая сумма задолженности.

В связи с возражениями налогоплательщика, судебный приказ отменен определением мирового судьи от 25 апреля 2022 года.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в Мытищинский городской суд с указанным административным иском, согласно оттиску на конверте 20 сентября 2022 года, т.е. в установленный срок.

Налогоплательщиком 30 января 2023 года оплачена сумма в размере 1650 руб, которую Яцюк Т.В. рассчитала самостоятельно исходя из того, что размер налоговой базы по транспортному налогу по транспортному средству Тойота Приус государственный регистрационный знак N, равен 76 л.с.

Поскольку оплата произведена без назначения платежа, указанный в платежных документах УИН не соответствует УИН, указанных в налоговом уведомлении Инспекция уточнила требования, уменьшив суммы взыскиваемой задолженности по налогу на имущество физических лиц до 2598, 10 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что административным ответчиком доказательств, опровергающих доводы административного истца о возникновении у него обязанности по уплате задолженности, правильность произведенного налоговой инспекцией расчета, не представлено, пени рассчитаны в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При несвоевременной уплате налога на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (абзац 1 пункта 3 названной статьи).

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 356).

В части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац третий пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе на здание, строение, сооружение.

В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе жилое помещение (квартира, комната), иное здание, строение, помещение.

Порядок исчисления налога установлен статьей 408 Налогового кодекса Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о необоснованном допуске для участия в деле представителей административного истца с ненадлежащим образом оформленной доверенностью опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доверенности не противоречат положениям статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете транспортного налога являются несостоятельными.

Как установлено судами, транспортное средство Тойота Приус государственный регистрационный знак N согласно сведениям ГИБДД, поставлено на учет именно с такой мощностью двигателя, из которой рассчитан налог.

Ссылка заявителя жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года об исправлении ошибки в мощности двигателя транспортного средства Тойота Приус, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных актов, состоявшихся до вынесения указанного решения.

В рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 126 Мытищинского судебного района Московской области от 4 августа 2020 года N 2а-1652/2020 взысканы денежные средства, однако, как усматривается из материалов дела N 2а- 1652/2020, данные суммы относятся к иному налоговому периоду - 2018 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет задолженности по транспортному налогу обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела с указанием сведений, которые имеются в материалах дела, и признан судами правильным.

Размер задолженности по транспортному налогу за спорные периоды подтвержден имеющимися в деле документами, всем доказательствам, представленным сторонами, судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств, вопреки доводам кассационной жалобы, не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения постановленных решений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яцюк Т В - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи