Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8а-42075/2023[88а-4543/2024-(88а-42032/2023)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу К.В.П. на определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.В.П. к акционерному обществу "Почта России" об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

К.В.П. обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными действия акционерного общества "Почта России" (далее - Общество), признать факт неуважительного отношения к К.П.Т, его сыну К.В.П, выразившегося в направлении ответа на обращение не по существу поставленных вопросов и на имя умершего отца К.П.Т.

Определением судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю ввиду неподсудности Усманскому районному суду Липецкой области.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2023 года, К.В.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить материал на новое рассмотрение. Считает, что вопрос разрешен формально, суды исходили из данных о структуре Общества, неподтвержденных материалами дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Существо заявленного спора сводится к несогласию с действиями Общества по рассмотрению обращения и содержанием ответа на него. Выполнение Обществом публично значимой функции не свидетельствует о реализации им властных, публичных полномочий в спорных правоотношениях (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), в связи с чем судами верно указано на необходимость рассмотрения спора и определения его подсудности по правилам гражданского судопроизводства.

Поскольку Общество, либо его подразделение, из деятельности которого вытекал бы данный спор, не находятся на территории Усманского района Воронежской области, при этом поданный иск не относится к числу тех, которые в соответствии с законом могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, выводы судов о неподсудности спора Усманскому районному суду Липецкой области соответствуют предписаниям статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья возвращает административное исковое заявление (административное исковое заявление) истцу (административному истцу) в случае, если дело неподсудно данному суду (пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенное в кассационной жалобе мнение ее автора не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Усманского районного суда Липецкой области от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Липецкого областного суда от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов