Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-596/2024[88а-6005/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Головнова А. В. на определение Вачского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Головнова А. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Вачскому районному отделению судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Митричевой А.С., старшему судебному приставу Блиновой А.А. о признании незаконными постановления, бездействия,

УСТАНОВИЛА:

решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 сентября 2022 года в удовлетворении названного административного иска Головнова А.В. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении административного иска Головнова А.В.

Головнов А.В. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные им: в ходе производства по делу в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" рублей; в связи с подачей апелляционной жалобы и в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" рублей; в связи с подачей административными ответчиками кассационных жалоб и в ходе производства по делу в суде кассационной инстанции в размере "данные изъяты" рублей; в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Также просил произвести процессуальное правопреемство, заменив его на правопреемника Головнову С.В, в части требований о взыскании судебных расходов.

Определением Вачского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года, в удовлетворении заявления Головнова А.В. о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 декабря 2023 года, Головном А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок осуществления процессуального правопреемства урегулирован статьей 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству.

Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 17 августа 2022 года между Головновым А.В. (заказчик) и Головновой С.В. (исполнитель) заключен договор N 17/08/22/01, предметом которого согласно является представление исполнителем интересов заказчика по вопросу обжалования постановления судебного пристава исполнителя Вачского РОСП Митричевой А.С. от 1 августа 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного на основании исполнительного документа "данные изъяты" от 11 августа 2020 года, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению ходатайства Головнова А.В.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора N 17/08/22/01 оплата работы осуществляется заказчиком по своему усмотрению путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет исполнителя. Стороны вправе произвести расчеты по договору любым иным незапрещенным законом способом, в том числе путем зачета встречных однородных требований, путем уступки прав требования заказчика к третьим лицам исполнителю (в том числе требования о взыскании судебных расходов). Заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 0, 00 рублей в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится между исполнителем и заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Из копии акта выполненных работ от 7 марта 2023 года N 1 к договору N 17/08/22/01 от 17 августа 2022 года следует, что в рамках указанного договора Головновой С. В. оказаны Головнову А. В. юридические услуги на общую сумму "данные изъяты" рублей; подписание настоящего акта выполненных работ является основанием для оплаты услуг исполнителя по договору в соответствии с пунктами 2.1-2.4 договора N 17/08/22/01.

27 марта 2023 года между Головновым А.В. (заказчиком) и Головновой С.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 17 августа 2022 года N 17/08/22/01, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работу - представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции в связи с подачей судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С, ГУФССП России по Нижегородской области кассационных жалоб на определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу N 33а-1551/2022.

Согласно копии акта выполненных работ от 10 июня 2023 года N 2 к договору от 17 августа 2022 года N 17/08/22/01, дополнительному соглашению от 27 марта 2023 года N 1, Головновой С. В. оказаны Головнову А. В. юридические услуги на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Также в материалы дела представлены договоры цессии (уступки права требования) N Б/Н от 7 марта 2023 года и от 10 июня 2023 года.

По условиям договора цессии (уступки права требования) N Б/Н от 7 марта 2023 года Головнов А.В. (цедент) передает Головновой С.В. (цессионарию) свои права требования о взыскании (возмещении) судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), понесенных в ходе рассмотрения административного дела N 2а-292/2022, находящегося на рассмотрении Вачского районного суда Нижегородской области (в том числе расходов, понесенных в ходе производства в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также при подаче и рассмотрении частных жалоб в случае их подачи). Размер расходов на оплату услуг представителей цедента, затраченных в ходе рассмотрения дела, составил 18 000 рублей. Зачет встречных однородных требований осуществляется цедентом и цессионарием с учетом пункта 2.3. договора от 17 августа 2022 года N 17/08/22/01.

По условиям договора цессии (уступки права требования) N Б/Н от 10 июля 2023 года Головнов А.В. (цедент) передает Головновой С.В. (цессионарию) свои права требования о взыскании (возмещении) судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела), понесенных в связи с подачей судебным приставом Вачского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области Митричевой А.С, ГУФССП России по Нижегородской области кассационных жалоб на определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 7 декабря 2022 года по делу N 33а-1551/2022, в размере "данные изъяты" рублей. Зачет встречных однородных требований осуществляется цедентом и цессионарием с учетом пункта 2.3 договора от 17 августа 2022 года N 17/08/22/01.

Сведений об оплате Головновым А.В. оказанных услуг в пользу Головновой С.В. в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Головнова А.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия оснований для установления процессуального правопреемства и взыскания с административного ответчика заявленных судебных расходов, поскольку уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству, в данном случае обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг не исполнены, доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

Выводы судов об отсутствии оснований при установленных обстоятельствах для замены стороны в порядке процессуального правопреемства и взыскания судебных расходов мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Принимая во внимание, что договор 17 августа 2022 года о возмездном оказании юридических услуг, заключенный между Головновым А.В. и Головновой С.В, а также дополнительное соглашение к нему не исполнены, оплата юридических услуг по договору и дополнительному соглашению не произведена, доказательств обратного не представлено, оснований для удовлетворения заявления Головнова А.В. у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора жалобы с судебной оценкой обстоятельств дела и имеющихся доказательств, а также сделанных на основании них выводов, на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Вачского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головнова А. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова