Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8а-602/2024[88а-6955/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2023 года о замене стороны в исполнительном производстве по административному делу по административному исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного округа лиц к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Саратовской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и гражданской обороне,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и гражданской обороне.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 сентября 2018 года административные исковые требования удовлетворены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2023 года заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что реорганизация должника, уступка прав требования, долга отсутствует. Деятельность территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области не прекращена, полномочия не перераспределялись. Кроме того, смена собственника не влечет переход к новому собственнику обязанностей, возложенных решением суда. Выписки из Единого государственного реестра недвижимости не могут служить доказательством перехода обязанностей должника на стадии исполнения решения суда. Также, передача защитных сооружений не свидетельствует о передаче обязанностей в отношении спорного имущества. Обязанность по приведению спорных сооружений в соответствии с нормативными требованиями и обеспечение наличия обязательной документации при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны судебным решением возложена на прежнего владельца, объективных препятствий по составлению указанной документации не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, поскольку обязанность по выполнению работ, перечисленных в решении суда по настоящему делу, лежит на собственнике защитных сооружений и переходит к новому собственнику.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником.

В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Все действия, совершенные в судебном процессе до вступления правопреемника в административное дело, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 2 указанной правовой нормы судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Верховный Суд Российской Федерации при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства - наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. - переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из представленных материалов следует, что на основании поручения Президента Российской Федерации В.В. Путина от 11 октября 2022 года N ПР-1918 и в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12 октября 2022 года N 227 "О мерах по обеспечению оформления права собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований на защитные сооружения гражданской обороны" руководителем Территориального управления Мережниковой Е.В. совместно с Губернатором Саратовской области Бусаргиным Р.В. при согласовании с начальником ГУ МЧС России по Саратовской области Татаркиным А.В. утвержден Перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21 января 1992 года, необходимых для осуществления органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий в сфере защиты населения.

Согласно указанному Перечню спорные защитные сооружения были переданы в собственность Балаковского муниципального района Саратовской области, что также подтверждается актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 14 июня 2023 года N, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с 14 июня 2023 года произошло перераспределение полномочий по содержанию зданий защитного сооружения гражданской обороны N с кадастровым номером N, защитного сооружения гражданской обороны N с кадастровым номером N, защитного сооружения гражданской обороны N с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", между администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.

С учетом установленных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что имеются объективные основания для осуществления процедуры правопреемства (замены стороны исполнительного производства).

Вопреки доводам жалобы о том, что обязанность по приведению спорных сооружений в соответствии с нормативными требованиями и обеспечение наличия обязательной документации при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны судебным решением возложена на прежнего владельца, объективных препятствий по составлению указанной документации не имеется суды со ссылкой на приведенные нормы действующего законодательства обоснованно указали на то, что в соответствии с положениями статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность, не осуществленная прежним собственником (владельцем), переходит к новому собственнику (владельцу), от имени которого по настоящему делу выступает администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Доводы жалобы о том, что смена собственника имущества не влечет правопреемства, по сути сводятся к ограничительному толкованию оснований процессуального правопреемства, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили отражение и мотивированную оценку в принятых судебных актах,.

Вопреки позиции автора кассационной жалобы, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 13 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая