Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-19720/2023[88-21278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычковой ФИО13, Верещагина ФИО14 к Макееву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макеева ФИО16

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Бычкова ФИО17, Верещагин ФИО18 обратились в суд с иском к Макееву ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика Макеева ФИО21. и его родственницы Кисловой ФИО22 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом города Москвы Калачевым ФИО20 зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в реестре за N

Переход права собственности зарегистрирован Росреестром по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за N, за Верещагиным ФИО28 - 4/5 доли в праве, за Бычковой ФИО29 - 1/5 доля в праве.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили продавцам стоимость указанной квартиры в размере 4800000 рублей путем проведения расчетов с использованием аккредитива в ПАО Сбербанк, из которой сумма в размере 2400000 рублей переведена на счет Макеева ФИО30 и 2400000 рублей на счет Кисловой ФИО23 что подтверждается заявлениями на открытие аккредитива, платежным поручением и мемориальными ордерами банка о перечислении денежных средств каждому из продавцов на личный счет.

На момент приобретения квартира принадлежала Макееву ФИО24 и Кисловой ФИО25. по ? доле в праве каждому на основании судебного решения. 25 апреля 2018 года Перовский районный суд Москвы признал за Макеевым ФИО31 и Кисловым ФИО32. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию и закону после смерти Макеевой ФИО27, признав ранее заключенный договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением умершей Макеевой ФИО34 с Чецкой ФИО33. незаключенным.

Президиум Московского городского суда оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

26 ноября 2019 года Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

03 февраля 2020 года Перовским районным судом г. Москвы объявлена резолютивная часть решения по гражданскому делу N 02-0366/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований истцов Кисловой ФИО35 Макеева ФИО36. к Чецкой ФИО37 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признания договора незаключенным.

06 августа 2020 года Апелляционным определением Московского городского суда решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

09 декабря 2020 года Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Истцами указано, что судебным решением суд восстановил прежнего собственника Чецкую ФИО38. в правах на квартиру, принадлежащую ей до вынесения решения Перовского районного суда Москвы в 2018 году, которой она владела по договору ренты с пожизненным содержанием с иждивением, заключенному с умершей Макеевой ФИО39

В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за прежним собственником Чецкой ФИО40 что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил заявление о том, что в случае предъявления претензий со стороны третьих лиц относительно указанной квартиры всю ответственность продавцы принимают на себя и обязуются самостоятельно урегулировать конфликты и спорные ситуации.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, спорная ситуация не была разрешена продавцами, в результате чего квартира выбыла из владения истцов по независящим от них причинам, ввиду безосновательного ее отчуждения продавцами, в том числе ответчиком.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 2400000 рублей подтверждается мемориальным банковским ордером.

Оснований для удерживания полученных по сделке денежных средств у Макеева ФИО41 не имеется.

Требование истцов о возврате денежных средств Макеев ФИО42 проигнорировал, при этом владелец другой ? доли Кислова ФИО43. вернула истцам денежную сумму, полученную по договору купли-продажи.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований истцы просили суд взыскать с ответчика Макеева ФИО44. неосновательное обогащение в размере 2400000 рублей, из которых в пользу Верещагина ФИО51. сумму в размере 1200000 рублей, в пользу Бычковой ФИО45. сумму в размере 1200000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365559 рублей в равных долях, из которых: в пользу Верещагина ФИО49 сумму в размере 182779, 50 рублей, в пользу Бычковой ФИО46 сумму в размере 182779, 50 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату государственной пошлины в размере 20700 рублей в равных долях, из которых в пользу Верещагина ФИО48. сумму в размере 10350 рублей, в пользу Бычковой ФИО53 сумму в размере 10350 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в равных долях, из которых в пользу Верещагина ФИО47 сумму в размере 25000 рублей, в пользу Бычковой ФИО52 сумму в размере 25000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С Макеева ФИО54 в пользу Бычковой ФИО55 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26893, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего взыскано 1256693, 15 рублей. С Макеева ФИО56. в пользу Верещагина ФИО57. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26893, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9800 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, всего взыскано 1256693, 15 рублей. Во взыскании остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеева ФИО58 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макеев ФИО59 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым ФИО60 Кисловой ФИО61 именуемыми Продавцами, и Бычковой ФИО62 Верещагиным ФИО63 именуемыми Покупателями, был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы уплатили продавцам стоимость указанной квартиры в размере 4800000 рублей путем проведения расчетов с использованием аккредитива в ПАО Сбербанк, из которой сумма в размере 2400000 рублей переведена на счет Макеева ФИО64 и 2400000 рублей на счет Кисловой ФИО66 что подтверждается заявлениями на открытие аккредитива, платежным поручением и мемориальными ордерами банка о перечислении денежных средств каждому из продавцов на личный счет и не оспаривается ответчиком.

Переход права собственности по сделке зарегистрирован Росреестром по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ за N, за Верещагиным ФИО69 - 4/5 доли в праве, за Бычковой ФИО70 - 1/5 доля в праве.

На момент приобретения недвижимое имущество принадлежало Макееву ФИО65 и Кисловой ФИО67 ? доле в праве каждому на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года, которым суд признал за Макеевым ФИО74. и Кисловым ФИО75. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования по завещанию и закону после смерти Макеевой ФИО68 также признав ранее заключенный договор ренты с пожизненным содержанием с иждивением умершей Макеевой ФИО72 с Чецкой ФИО73. незаключенным.

Президиум Московского городского суда оставил в силе решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

26 ноября 2019 Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований истцов Кисловой ФИО76 Макеева ФИО77. к Чецкой ФИО78. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, а также в признании договора ренты незаключенным.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06 августа 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Чецкой ФИО79. восстановлено, что подтверждается регистрационной записью N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Кисловой ФИО80 полученные по сделке денежные средства возвращены истцам, ответчик Макеев ФИО81 от возврата денежных средств уклоняется.

Возражая относительно предъявленного иска, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцами ответчику спорной денежной суммы в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, истребование у истцов спорной квартиры в пользу законного владельца Чецкой ФИО82, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств на стороне ответчика Макеева ФИО83 пришел к выводу об удовлетворении кондикционного требования истцов, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонив заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Макеевым ФИО84. не представлено суду доказательств, при которых полученные ответчиком денежные средства по ничтожной сделке не подлежат возврату истцам, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности истцами совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Применительно к положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу о возложения на ответчика меры ответственности в виде выплаты истцам процентов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с исчислением судебными инстанциями срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при этом правильно указано, что о нарушенном праве, а именно наличие на стороне ответчика кондикционного обязательства истцам не могло быть известно ранее 06 августа 2020 года, а с настоящим иском истцы обратились в суд с иском посредством почтовой связи 19 августа 2022 года.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макеева ФИО85 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: