Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20431/2023[88-22035/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Кристины Эмильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто-Защита" на решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Володина К.Э. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Авто-Защита", просила взыскать денежные средства в размере 101 135, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. В обосновании исковых требований указала, что 20 мая 2022 года приобрела автомобиль за счет кредитных средств, предоставленных коммерческим банком "Локо-Банк" (акционерное общество). При заключении кредитного договора ею также был заключен опционный договор с ООО "Авто-Защита", оплата по которому в размере 101 705 руб. 60 коп. произведена за счет кредитных средств. Реализуя свое право на отказ от предоставляемых по опционному договору услуг, 30 мая 2022 года истец направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от возврата цены опционного договора истец полагал противоречащим Закону РФ "О защите прав потребителей", статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 09 сентября 2022 года исковые требования Володиной К.Э. были удовлетворены.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2022 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО "Авто-Защита" в пользу Володиной К.Э. денежная сумма в размере 101 135, 90 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 567, 95 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Володиной К.Э. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Цена указанного договора составила 2 999 000 руб. Оплата за автомобиль произведена, в том числе, за счет заемных средств, предоставленных Володиной К.Э. АО КБ "ЛОКО-Банк" на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ на срок 96 месяцев - 20 мая 2030 года под 21, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Володина К.Э обратилась в ООО "Авто-Защита" с заявлением-офертой о заключении с ней соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" в соответствии с Общими условиями соглашения о выдаче независимой гарантии. Истец была ознакомлена и согласна с Общими условиями, стоимостью комплексной услуги, а также указала, что все условия ей понятны.

Володиной К.Э. был выдан сертификат, по которому за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 102 705, 60 руб.

Согласно независимой гарантии "Платежная гарантия", выданной Володиной К.Э. (принципал), ООО "Авто-Защита" (гарант), сумма гарантии с 20.05.2022 по 15.09.2022 включительно составляет 1 707 480, 6 рублей, с 16.09.2022 по 19.05.2024 включительно составляет 112 976, 16 руб.; гарант обязуется выплатить бенефициару (АО КБ "ЛОКО-БАНК") сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с 20 мая 2022 года по 19 мая 2024 года (включительно).

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Общих условий опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом цены опциона на расчетный счет общества, указанный в Сертификате. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 мая 2022 года Володина К.Э. направила ООО "Авто-Защита" претензию об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, его расторжении и возврате денежных средств, которая была получена последним 06 июня 2022 года и оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 371 421,, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что услуга по соглашению ООО "Авто - Защита" истцу фактически не оказывалась, расходы ООО "Авто - Защита" не понесены, при этом истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения соглашения в любое время, пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 101 135 руб. 90 коп. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскал штраф в размере 50 % от вышеуказанных сумм, что составило 55 567 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательства по договору. В данном случае услуга фактически не оказана, ответчиком затраты не понесены.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям положений статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", о фактическом исполнении ответчиком договора о независимой гарантии, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Заключенный между сторонами договор о предоставлении независимой гарантии является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите прав потребителей.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авто-Защита" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи