Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20464/2023[88-21777/2023]

N 88-21777/2023

г. Саратов 22 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N2-734/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к Филиалу "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)", ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

За ФИО1 и ФИО2 признано по 1/2 доле в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г, заявление Министерства обороны РФ удовлетворено. Восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022г.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в виду их незаконности и необоснованности. Считают, что судами неверно дана оценка обстоятельствам по делу, нарушены нормы процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу Министерством обороны РФ апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока в виду наличия уважительности таких причин, в связи с учетом праздничных дней с 1 по 10 января 2023 года, территориальной удаленности Министерства обороны РФ от местонахождения суда, получения представителем Министерства обороны РФ - ФГКУ "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ копии решения суда лишь 27.12.2022 г, согласно штампу входящей корреспонденции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 г, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя обоснованными и состоятельными. При этом, руководствуясь положениями ст. ст. 109, 112 ГПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22.06.2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку имелись уважительные причины пропуска срока на обжалование решения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Приведенные выше выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, вправе принять решение о восстановлении процессуального срока.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2022 г, в котором оглашена резолютивная часть решения, представитель Министерства обороны РФ не присутствовал (л.д. 44).

Согласно трек-номеру почтового отправления N, указанному на сопроводительном письме (л.д. 50), копия решения суда была направлена Министерству обороны РФ 29 ноября 2022 года и вручена 06 декабря 2022 года, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 19 января 2023 года.

Сведений о размещении решения суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалы дела не содержат.

Таким образом, суды обоснованно исходили из наличия оснований для восстановления третьему лицу пропущенного процессуального срока обжалования.

Удовлетворение заявленного ходатайства о восстановлении срока, при установленных по делу обстоятельствах, отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства по защите и восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений и общеправовому принципу доступа к правосудию.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, а также об отсутствии у судов правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Татищевского районного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова