Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20573/2023[88-22243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Найдуна Р.Ю, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Фомичев Ю.А. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сетелем Банк", в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в ООО "Компания ЦЕНТР" автомобиль марки KIA RIO, стоимостью 1 195 900 рублей. При этом истцом был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сетелем Банк" с целью оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 1 188 536 рублей. В процессе оформления кредита был заключен опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющий право заключить с ООО "ТЕО" договор об оказании услуг на условиях безотзывной оферты, срок действия 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в сумме 230 000 рублей в качестве оплаты данного договора. Услуги, предусмотренные данным договором, истцу не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена действующим законодательством (ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ТЕО" была направлена претензия с требованием о расторжении данного договора и возврата денежных средств, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ Истцом получен отказ по требованиям, указанным в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Сетелем Банк" было направлено заявление о возврате денежных средств по вышеуказанным обстоятельствам, данное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был получен отказ по требованиям, указанным в заявлении. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Сетелем Банк" была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворение претензии отказано. Решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На этом основании истец Фомичев Ю.А. просил суд взыскать с ответчика ООО "Сетелем Банк": невыплаченную денежную сумму в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 972 рубля 61 копейку; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года, исковые требования Фомичева Ю.А. удовлетворены частично. С ООО "Сетелем Банк" в пользу Фомичева Ю.А. взысканы денежные средства (долг) в сумме 218 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 11 2647 рублей 94 копейки и судебные расходы в сумме 19 000 рублей, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст.395 ГК РФ) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на остаток суммы долга (на день вынесения решения суда 218 500 рублей) за период с 02.10.2022 по 10.11.2022 в сумме 1 795 рублей 89 копеек и далее с 11.11.2022 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований Фомичеву Ю.А. отказано. С ООО "Сетелем Банк" в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области взыскана госпошлина в размере 5 905 рублей 91 копейка.

В кассационной жалобе ООО "Драйв Клик Банк" (прежнее наименование - ООО "Сетелем Банк") просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и истцом Фомичевым Ю.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу в кредит была предоставлена денежная сумма в размере 1 188 536 рублей под 16, 40% годовых на срок 84 месяца с целью оплаты приобретенного транспортного средства KIA RIO, и оплаты иных потребительских нужд.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "ТЕО" также был заключен опционный договор (далее - Опционный договор) по обеспечению подключения к программе обслуживания "Комфорт".

В соответствии с условиями Опционного договора, обязательство ООО "ТЕО" по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания "Комфорт" и выдаче сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). Объектом оказания услуг, предоставляемых участнику программы обслуживания, является транспортное средство клиента марки KIA RIO (пункт 1.5 и пункт 5 Опционного договора). За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 Опционного договора, уплачивает опционную премию в размере 230 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя (п.2.2 Опционного договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и оплаты опционной премии и действует в течение одного года (п. 3.1 Опционного договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в течение года, опционный договор прекращается (пункт 1.6 Опционного договора). Пунктом 4.1 Опционного договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

Опционная премия по Опционному договору оплачена истцом из кредитных денежных средств в полном объеме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В день заключения сторонами Опционного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выдал истцу сертификат, по условиям которого истец вправе воспользоваться услугами ООО "Методика", предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 "Комфорт" по ремонту (обслуживанию) т/с в пределах установленного программой лимита ответственности компании (ООО "Методика"), в период с 20.02.2022 по 19.02.2025.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "ТЕО" была направлена претензия с требованием о расторжении Опционного договора и возврата денежных средств. Данная претензия была получена 02.03.2022.

Письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в удовлетворении претензии. По мнению представителя ООО "ТЕО", услуга предусмотренная Опционным договором была фактически оказана истцу в полном объеме и надлежащим образом посредством выдачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО "Сетелем Банк" было направлено заявление о возврате денежных средств уплаченных по Опционному договору, которое получено ответчиком 01.04.2022.

В удовлетворении требования ответчиком было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Сетелем Банк" направлена письменная досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Сетелем Банк" денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительные услуги при предоставлении кредита, было отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что услугами по Опционному договору он не пользовался, а подписание этого договора было обусловлено заключением кредитного договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 782, 450.1, 429.3, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.7-2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что фактически услуга по опционному договору истцу не оказана, при этом истец вправе в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг; ООО "ТЕО" требование истца о возврате уплаченной по опционному договору суммы в связи с отказом истца от исполнения договора, в полном объеме своевременно не исполнило, пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на обращение с заявлением о возврате уплаченной по опционному договору суммы к кредитору, то есть к ООО "Сетелем Банк". Отказ ответчика от удовлетворения требования истца признан судом необоснованным, в связи с чем исковые требования удовлетворены за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке ООО "ТЕО", что составило 218 500 рублей. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также в связи с необоснованным удержанием денежных средств, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, исходил из того, что в соответствии с положениями пунктов 2.7-2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору в случае неисполнении данного обязательствами самими третьими лицами. У кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги от 17.03.2022 денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, услуга, именуемая как "Помощь на дорогах", была поименована как дополнительная услуга, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом Фомичевым Ю.А. и ООО "Сетелем Банк".

При этом ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки, возлагается как исполнителя услуги, так и Банка. Поскольку банк уклонился от исполнения обязанности, выводы суда о возложении на ответчика штрафных санкций, а также о взыскании компенсации морального вреда, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебные постановления не содержат выводов о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является ООО "ТЕО". Указание судами на наличие у ООО "ТЕО" в силу закона обязанности по возврату уплаченных потребителем услуги денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не свидетельствует о том, что ООО "Сетелем Банк" является ненадлежащим ответчиком. Судами сделан обоснованный вывод о том, что к Банку переходит обязанность по возврату спорных денежных средств в связи с неисполнением ООО "ТЕО" своей обязанности. Право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено истцу.

То обстоятельство, что ООО "ТЕО" выплатило часть требуемой суммы - 11 500 рубелей, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку сумма выплачена не полном размере не в установленные законом сроки.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с ненадлежащим уведомлением ООО "ТЕО" о наличии в суде настоящего спора, о несвоевременном уведомлении о дате судебного заседания, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку права ответчика данными обстоятельствами не нарушаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи