Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20591/2023[88-22700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой В.Н. к Колесниковой А.Ф. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Колесниковой А.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей Колесниковой А.Ф. - Белик Г.П, Дудкина Р.А, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыжкова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесниковой А.Ф. о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в жилых домах и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: "адрес", собственником которой она является, произошел пожар. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки в жилом доме N N - короткое замыкание, собственником которого является Колесникова А.Ф. Очаг пожара находился на территории указанного жилого дома. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 997 459 руб. 00 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 330 руб. 00 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рыжковой В.Н. к Колесниковой А.Ф. о возмещении ущерба отказано, взысканы с Рыжковой В.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы на проведение судебной экспертизы 19 455 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Колесниковой А.Ф. в пользу Рыжковой В.Н. 997 459 руб. в счет возмещения ущерба, причинённого пожаром, госпошлину в размере 13 300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года в части удовлетворения заявленных требований о возмещении за поврежденное движимое имущество и итоговой суммы отменено. Дело в указанной части возвращено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об отмене апелляционного определения от 09 августа 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, установленные в постановлении от 20 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела по факту поджога жилого дома ответчика, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Колесниковой А.Ф. и причинённым истцу ущербом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2023 года, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года, в неотменённой части и вступившим в законную силу, установлено, что Рыжкова В.Н. является собственником домовладения N N по "адрес".

Собственником соседнего с истцом домовладения N N, расположенного по адресу "адрес", является Колесникова А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар по адресу "адрес". Огонь распространился на рядом стоящее строение. Домовладение N N принадлежащее истцу частично уничтожено огнем.

Согласно выводам технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 19.09.2019, на фрагментах медных жил имеются следы, характерные для аварийного режима работы - короткого замыкания; оплавления на фрагментах медных жил, возникшие при коротком замыкании, имеют признаки их формирования в условиях до пожара.

Из выводов заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области" от 19.09.2019 также следует, что очаг пожара находился в районе расположения жилого N N. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования - короткое замыкание.

Постановлением государственного инспектора Хохольского района по пожарному надзору от 09.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОНД и ПР по Хохольскому району обратился к прокурору Хохольского района с постановлением, в котором ходатайствовал об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заместителем прокурора Хохольского района ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭ" N от 25.01.2022, проведенного на основании определения суда первой инстанции, следует: наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" явился контакт наружной горючей обшивки стен дома N N (рубероида) с источником открытого огня. Возникновение пожара вследствие неисправности электропроводки менее вероятно.

Суд апелляционной инстанции, принимая 09 августа 2022 года решение об удовлетворении требований истца исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, чего сделано не было.

При этом суд апелляционной инстанции указывал, что ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, а наличие возбужденного уголовного дела по факту пожара самостоятельным основанием для отказа в иске не является, доказательств того, что поджог имущества ответчика осуществлен лицами, за которых он не несет ответственности, не представлено. По делу установлено, что домовладение ответчика огорожено частично, калитка не имеет запорного устройства, что не препятствует проникновению посторонних лиц на территорию домовладения ответчика.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения, заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством являются обстоятельства, установленные в постановлении от 20 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ из которого следует, что 02.09.2022 неустановленное лицо, путем поджога совершило уничтожение дома N N по "адрес", а также повреждение части дома N N по "адрес", чем причинило Колесниковой А.Ф. и Рыжковой В.И. значительный материальный ущерб. Ответчик полагает, что возбуждение уголовного дела по факту поджога принадлежащего ей жилого дома является вновь открывшимся обстоятельством имеющим существенное значение по существу спора, поскольку свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Колесниковой А.Ф. и причинённым истцу ущербом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу апелляционного определения суда, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также доводы жалобы, по существу направлены на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 августа 2022 года в части вступившей в законную силу по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к новым или вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи