Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20643/2023[88-22519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 декабря 2020 г. между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 умерла, в связи с чем регистрация перехода права собственности не была осуществлена и невозможна в настоящее время.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о признании о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 8 декабря 2020 г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что денежные средства за квартиру не передавались, цена договора не соответствует реальной стоимости квартиры, что говорит о кабальности сделки, нарушен принцип представительства, поскольку представитель имел имущественный интерес.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 декабря 2020 г. между ФИО2 и ФИО7 в лице представителя ФИО9 был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с передаточным актом от 8 декабря 2020 г. ФИО2 и ФИО7 исполнили обязанности по договору, недвижимое имущество передано покупателю, денежные средства переданы продавцу.

Факт оплаты указанной в договоре купли-продажи цены подтверждается как самим договором, в пункте 4 которого указано, что покупатель передал продавцу денежные средства в размере 3 900 000 руб, расчёт между сторон произведен полностью до подписания настоящего договора, а также оригиналами расписок от 8 декабря 2020 г, где квартира идентифицирована, расписка содержит паспортные данные покупателя и продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 58, 155, 179, 185, 218, 223, 551, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что договор купли-продажи от 8 декабря 2020 г. является заключенным, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, все существенные условия договора согласованы, фактически договор исполнен, при этом ФИО2 оплачено содержание спорной квартиры, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась в связи со смертью продавца. Суд учел, что ФИО1 в сделке по продаже квартиры не участвовал, не общался со своей тётей (ФИО7) при ее жизни, представления о ее физическом и психическом состоянии не имел, следовательно, заявлять от её имени об обмане не может, его доводы не подтверждены. Также суд принял во внимание, что заключившая от имени продавца ФИО8 сделку ФИО9 действовала на основании доверенности, выданной ФИО7 17 июня 2020 г, действие которой на момент совершения сделки не было прекращено, доверенность не отозвана, недействительной не признана, не оспорена, была лично подписана ФИО7 и удостоверена нотариусом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства определены судами, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи