Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20665/2023[88-27866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3860/2022 по исковому заявлению Прошиной Татьяны Александровны к акционерному обществу "Комплекс" города Брянска о взыскании задолженности по материальной помощи

по кассационной жалобе акционерного общества "Комплекс" г. Брянска

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прошина Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Комплекс" г. Брянска (далее - АО "Комплекс" г. Брянска) о взыскании задолженности по материальной помощи.

Решением Советского районного суда города Брянска от 5 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Прошиной Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Советского районного суда города Брянска от 5 декабря 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с АО "Комплекс" г. Брянска в пользу Прошиной Т.А. взыскана задолженность по материальной помощи в размере 157 714 руб.; с АО "Комплекс" г. Брянска взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 4 354 руб. 28 коп.

В поданном в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Комплекс" г. Брянска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 19 января 2004 года в результате несчастного случая при исполнении своих трудовых обязанностей погиб супруг истицы Прошиной Т.А. - ФИО9 А.В, являвшийся сотрудником МУП "Комплекс".

Прошины имеют совместную дочь ФИО10 А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С момента рождения до 2014 года ФИО11 А.А. производилась выплата, предусмотренная пунктом 2.7 Положения о материальной помощи работникам МУП "Комплекс" г. Брянска (выплачивать детям работников предприятия, погибшим при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего, не по причине нарушения ими правил техники безопасности или будучи в состоянии алкогольного, наркотического либо токсического опьянения, компенсацию в размере прожиточного минимума, установленного в г. Брянске для детей, до их совершеннолетия) постоянно в размере прожиточного минимума, установленного в г. Брянске для детей.

30 декабря 2013 года произошла реорганизация МУП "Комплекс" г. Брянска в форме преобразования в ОАО "Комплекс" г. Брянска; с 15 декабря 2021 года общество переименовано в АО "Комплекс" г. Брянска.

1 апреля 2014 года генеральным директором ОАО "Комплекс" г. Брянска было утверждено Положение о материальных выплатах работникам, пунктом 2.8 которого предусмотрено выплачивать детям работников предприятия, погибших при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего не по причине нарушения ими правил техники безопасности или будучи в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, компенсацию в размере прожиточного минимума, установленного в г. Брянске для детей, до их совершеннолетия.

Аналогичная выплата предусмотрена и пунктом 2.8 Положения о материальных выплатах работникам, утвержденным генеральным директором ОАО "Комплекс" г. Брянска 1 августа 2015 года.

8 июля 2016 года генеральным директором ОАО "Комплекс" г. Брянска утверждено Положение о материальных выплатах работникам, согласно которому детям работников предприятия, погибших при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая, произошедшего не по причине нарушения ими правил техники безопасности или будучи в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подлежит выплате компенсация в размере 8 522 руб. до их совершеннолетия (без индексации)

Размер материальной помощи ФИО12 А.А. в 2015 году составлял 7 259 руб. ежемесячно, с 1 января 2016 года по октябрь 2022 года по 8 522 руб. ежемесячно.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о взыскании задолженности по материальной помощи, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда исходила из установления факта выплаты ФИО13 А.А. в связи с гибелью её отца материальной помощи с 1 июля 2016 года в меньшем, чем предусмотрено положением размере. При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд апелляционной инстанции руководствовался размером прожиточного минимума для детей в Брянской области, установленным Постановлениями Правительства Брянской области за соответствующие периоды. При этом суд, применив срок исковой давности, взыскал задолженность по материальной помощи за три года, предшествующих обращению в суд с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года включительно, поскольку доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению Прошиной Т.А. в суд с настоящим иском, истицей не представлено.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 40, 41, 44, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", постановления Правительства Брянской области от 18 июля 2019 года N 304-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за II квартал 2019 года", постановления Правительства Брянской области от 14 октября 2019 года N 482-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2019 года", постановления Правительства Брянской области от 27 января 2020 года N 14-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за IV квартал 2019 года", постановления Правительства Брянской области от 20 апреля 2020 года N 171-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за I квартал 2020 года", постановления Правительства Брянской области от 20 июля 2020 года N 297-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за II квартал 2020 года", постановления Правительства Брянской области от 26 октября 2020 года N 482-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за III квартал 2020 года", постановления Правительства Брянской области от 25 января 2021 года N 16-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области за IV квартал

2020 года", постановления Правительства Брянской области от 1 февраля 2021 года N 30-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2021 год", постановления Правительства Брянской области от 27 декабря 2021 года N 587-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2022 год", постановления Правительства Брянской области от 31 мая 2022 года N 223-п "Об увеличении с 1 июня 2022 года величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Брянской области на 2022 год"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы АО "Комплекс" г. Брянска о том, что меры материальной помощи являются правом, а не обязанностью работодателя являются несостоятельными, поскольку данную обязанность работодатель предусмотрел в локально нормативно-правовом акте.

Необоснованными признаются доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания задолженности в пользу Прошиной Т.А. за вычетом налога на доходы физических лиц, поскольку ответчик, являясь налоговым агентом, при выплате Прошиной Т.А. материальной помощи, обязан самостоятельно произвести начисление, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этого дохода.

По существу доводы кассационной жалобы АО "Комплекс" г. Брянска повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Комплекс" г. Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи