Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20672/2023[88-27327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцевой Л. А. к Борисову П. А. об определении порядка пользования земельным участком, возложении обязанности привести имущество в первоначальное состояние, по встречному иску Борисова П. А. к Ростовцевой Л. А, Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Ростовцевой Л. А.

на решение Ленинского районного суда г.Саранска от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя Ростовцевой Л.А. - Емельянова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Борисова П.А. - Конопельцева Л.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ростовцева Л. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Борисову П. А. об обязании Борисова П.А. привести в первоначальное состояние сарай под литером Г1 (в техническом паспорте по состоянию на 1990 год) путем производства перечня работ, указанного в таблице 3 заключения судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N139/02-22 от 14 ноября 2022 года (выполнить демонтаж подводки электроснабжения к строению под лит.I - "гараж металлический", разбор деревянных полов с покрытием из линолеума в строении под лит.I - "гараж металлический", демонтаж строения под лит.I - "гараж металлический" методом погрузки и транспортировки за пределы домовладения N по "адрес" либо методом поэлементного разбора (резка) металлических конструкций, демонтаж опорной подготовки из бетонных элементов и кирпича под строением под литером I- "гараж металлический" с последующей обратной засыпкой грунтом, демонтаж подземной трассы канализации от части жилого дома, находящегося в пользовании Борисова П.А. до выгребной ямы под строением под литером I с обратной засыпкой траншеи, засыпку грунтом канализационной выгребной ямы под строением под литером I - "гараж металлический", устроить фундамент из деревянных стульев, устроить деревянный каркас стен с обшивкой деревянным тесом, устроить скатную крышу с покрытием кровли из металла, установить деревянную входную дверь); определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 573 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", согласно варианта N2 судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз N139/02-22 от 14 ноября 2022 года.

Борисов П.А. в ходе рассмотрения дела заявил встречный иск к Ростовцевой Л.А, администрации городского округа Саранск, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 79, 3 кв.м, в реконструированном виде; произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности, признав за Борисовым П.А. право собственности на 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79, 3 кв.м, находящийся по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2022 года исковые требования Ростовцевой Л.А. удовлетворены частично. Судом определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками, предоставив Ростовцевой Л.А. во владение и пользование двухконтурный земельный участок, общей площадью 257 кв.м, а Борисову П.А. двухконтурный земельный участок, общей площадью 257 кв.м, оставив в общем (совместном) пользовании земельный участок площадью 59 кв.м, по варианту N1 экспертного заключения от 14 ноября 2022 года N139/02-22. На Борисова П.А. возложена обязанность демонтировать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выгребную яму канализации (септик), расположенную под строением под литером I - "гараж металлический" путем демонтажа подземной трассы канализации от части жилого дома, находящегося в пользовании Борисова П.А, до выгребной ямы под строением под литером I c обратной засыпкой траншеи; засыпки грунтом канализационной выгребной ямы под строением под литером I- "гараж металлический". В удовлетворении остальной части исковых требований Ростовцевой Л.А. к Борисову П.А. отказано.

Встречные исковые требования Борисова П.А. к Ростовцевой Л.А, администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворены. Суд постановилсохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 79, 3 кв.м, в реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 79, 3 кв.м, признать право общей долевой собственности Борисова П.А. на 52/100 доли жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 79, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определить долю Ростовцевой Л.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 79, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в размере 48/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г.Саранска от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ростовцева Л.А. просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, судами неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора об установлении права застройки от 13 мая 1939 года ФИО30 и ФИО31 проживающим в г "адрес", предоставлен земельный участок на право застройки в "адрес" в квартале N под N сроком на 45 лет.

В 1969 году по указанному адресу возведен жилой дом. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 июня 1964 года, выданного Саранской государственной нотариальной конторой, данный жилой дом по адресу: "адрес", оформлен в собственность ФИО32 (сын Борисова П.П.). После смерти ФИО32 жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения общей площадью 62, 0 кв.м, из нее жилой - 46, 7 кв.м. с надворными постройками: два пристроя, холодная пристройка, два сарая, уборная, погреб, забор сплошной, унаследовали в равных долях по ? каждый дети наследодателя: сын Борисов П.А. и дочь Ростовцева Л.А.

Право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано за Борисовым П.А. и Ростовцевой Л.А. 14 мая 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 573 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", оформлен в общую долевую собственность по ? доле Борисова П.А. и Ростовцевой Л.А. 20 сентября 2021 года на основании распоряжения заместителя Главы г.о.Саранск N1110-рз от 19 августа 2021 года о предоставлении земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту от 30 июня 2008 года, а также техническому паспорту по состоянию на 30 июня 2008 г, общая площадь жилого дома составляла 62, 0 кв.м, жилая - 46, 7 кв.м. В состав объекта входили помещения и постройки под литерами А (жилой дом), А1 (пристрой), А2 (пристрой), а (холодная пристройка), Г (гараж), Г1 (сарай кирпичный), Г2 (сарай тесовый), I (уборная), II (погреб), III (забор сплошной), в том числе возведено самовольно - литер Г (гараж).

С целью улучшения жилищных условий в 2014 году Борисов П.А. возвел пристрой к жилому дому (литер А3), площадью 18, 9 кв.м, и произвел реконструкцию старой части жилого дома, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 79, 3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома по состоянию на 5 мая 2020 г. (т.1, л.д.231-239). Борисовым П.А. был организован отдельный вход в свои помещения. После этого Ростовцевой Л.А. была передана в единоличное пользование кухня площадью 15, 3 кв.м. (литер А1), которой ранее пользовались совместно.

В пристройке под литером А3 Борисовым П.А. была организована кухня, площадью 18, 0 кв.м, и санузел площадью 0, 9 кв.м.

Помимо этого, Борисовым П.А. на земельном участке, находящемся в его пользовании, построена беседка (литер Г2), а на месте старого тесового сарая (ранее литер Г1) поставлен металлический гараж (литер Г). Вместо погреба, находящегося в указанном сарае, была организована канализационная выгребная яма, которой пользуется семья Борисова П.А.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2022 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Центру некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз ФГБОУ ВО "МГУ им Н.П. Огарева".

Заключением эксперта N139/02-22 от 14 ноября 2022 года при обследовании земельного участка установлено, что с учетом расположения строений при исследуемом домовладении, а также с учетом необходимости их обслуживания, предложить вариант порядка пользования земельным участком без участков общего (совместного) пользования не представляется возможным.

В связи с этим, экспертами предложены три варианта порядка пользования земельным участком с учетом принадлежащих Борисову П.А. и Ростовцевой Л.А. долей в праве общей долевой собственности.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства суды, установив, что произведенной Борисовым П.А. реконструкцией жилого дома не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан, реконструированный объект располагается в границах принадлежащего истцу и ответчику земельного участка, встречный иск удовлетворили, а, принимая во внимание недоказанность оснований для приведения в первоначальное состояние сарая, на месте которого возведен спорный гараж, а также об определении порядка пользования земельным участком с учетом передачи этого сарая в совместное пользование Борисова П.А. и Ростовцевой Л.А, в указанной части в первоначальном иске отказали.

Основания, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно мотивированны в оспариваемых постановлениях со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права.

Основания не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовцевой Л. А. - без удовлетворения.