Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20866/2023[88-22137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе ФИО14 на определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. о наложении ареста на денежные средства и имущество

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации за пользование принадлежащей ему на праве общей собственности 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 940 руб.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 11 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ФИО8 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 305 523 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 824 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование применения данных мер указал, что в отношении ответчика вынесены судебные решения, в связи с чем она переоформила права в отношении иных объектов недвижимости на мать и доверенное лицо. В связи с этим считал, что имеются основания полагать об отчуждении доли указанной квартиры, что затруднит исполнение апелляционного определения.

Определением (поименованным как апелляционное определение) судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено частично.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО8, находящееся у неё или других лиц, на сумму 311 347 руб.

В кассационной жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство об обеспечительных мерах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах взысканной судом с ответчика в пользу истца суммы 311 347 руб, поскольку непринятие мер по обеспечению иска при указанных истцом обстоятельствах может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принятые судом апелляционной инстанции меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы кассационной жалобы о достаточности наложения ареста только на денежные средства заявителя основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку ФИО8 не предоставлено доказательств наличия у неё денежных средств в указанном размере. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.

Вопреки доводам жалобы, вопросы об обоснованности исковых требований, являясь предметом рассмотрения иска по существу, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не рассматриваются. Более того, в силу статьи 146 ГПК РФ при наличии оснований ответчик не лишен права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству истца.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи