Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-23690/2023[88-24809/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибовой ФИО13, Квасова ФИО14, Квасовой ФИО15, Постникова ФИО16, Пэгыну ФИО17 к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу "Свердловчанка" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества, по кассационной жалобе Грибовой ФИО18, Квасова ФИО19, Квасовой ФИО20, Постникова ФИО21, Пэгыну ФИО22 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грибова З.Я, Квасов А.С, Квасова С.В, Постников С.В, Пэгуну Г.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садовому некоммерческому товариществу "Свердловчанка" о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грибовой З.Я, Квасовым А.С, Квасовой С.В, Постниковым С.В, Пэгуну Г.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23.07.2022 состоялось общее собрание членов товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Свердловчанка", на повестке которого были рассмотрены следующие вопросы: утверждение реестра членов товарищества, утверждение отчета правления товарищества, отчета председателя товарищества, утверждение отчета ревизионной комиссии по исполнению приходно-расходной сметы товарищества за 2021 год, утверждение решений, принятых протоколом N1 общего собрания от 02.10.2021 года, рассмотрение вопроса о заключении договоров бессрочного пользования участками с лицами, занимающими общего пользования, введение дифференцированного размера членских взносов в зависимости от размера, утверждение сметы, ее финансово-экономического обоснования, штатного расписания, на 2022 год, утверждение суммы и сроков уплаты взносов, оплата ТО газа пользователями, определение суммы взноса за врезку в газопровод СНТ, закрытие СНТ (ворота), договора с членами Рябинки и Студенки, закрытие контейнера (перенос), смена банка, смена юридического адреса и ОКВЭД, прием граждан в члены товарищества, реорганизация СНТ "Свердловчанка" и присоединение к землям р.п. Свердловский г.о. Лосино-Петровский, истребование земельных участков из чужого незаконного владения, исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и установления фактических границ земельных участков товарищества, выступление членов СНТ "Свердловчанка" Грибовой З.Я, Квасовой С.В, Постниковой И.Л, Пэгыну С.И.

На дату проведения собрания 22.07.2022 членами товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Свердловчанка" являлись 103 человека и лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, 21 человек.

Таким образом, для наличия кворума необходимо было, чтобы в собрании приняли участие 53 члена товарищества.

23.07.2022 на собрании зарегистрировано 71 член товарищества, что составляет 68, 9% от общего числа членов товарищества, также лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на собрании присутствовало 8 человек.

В материалы дела ответчиками представлены доказательства того, что общее собрание членов товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Свердловчанка" было подготовлено и проведено с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собраний, наличия на собрании необходимого кворума для принятия рассматриваемых решений, что стороной истца не оспаривалось, также решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания, доказательств обратного не представлено.

Члены товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества выразили свое волеизъявление, решение по вопросам принято большинством голосов, в связи с чем несогласие пятерых членов не может является основанием для признания его недействительным.

При этом действующим законодательством и уставом товарищества собственников недвижимости садового некоммерческого товарищества "Свердловчанка" не предусмотрен запрет при голосовании на общем собрании посредством поднятия карточек. Нарушений, которые бы повлияли на волеизъявление членов товарищества, истцами не указано.

В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, исходя из которой, суд посчитал, что общее собрание путем совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, проводилось, члены товарищества принимали участие в обсуждении вопросов и голосовании по ним. Из просмотренной видеозаписи не установлено, что имелись какие-либо нарушения в проведении собрания, при этом доводы истцов в части того, что большинство членов товарищества покинули собрание, либо пришли на собрание в ходе его проведения также не подтвердились. На видеозаписи зафиксированы фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, зафиксирована как общая обстановка в месте проведения собрания, так и поведение истцов.

Стороной ответчика в суд представлены допустимые доказательства, позволяющие установить фактическое количество членов садового некоммерческого товарищества с целью определения необходимого для кворума числа участников собрания, а также доказательств, свидетельствующих о наличии на общем собрании кворума.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2015. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, поскольку доказательств, позволяющих признать оспариваемые решения недействительными, не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30.01.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Грибовой ФИО27, Квасова ФИО23, Квасовой ФИО24, Постникова ФИО25, Пэгыну ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи