Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26139/2023[88-29418/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пургиной ФИО9 к Пургину ФИО10, акционерному обществу "Региональный расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пургина ФИО11 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пургина В.В. обратилась в суд с иском к Пургину А.Г, акционерному обществу "Региональный расчетно-кассовый центр", обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-аналитический центр" о взыскании денежных средств в порядке регресса, определении порядка оплаты коммунальных услуг с января 2020 г. по октябрь 2022 г.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, определен порядок оплаты коммунальных услуг, оказанных по адресу: "адрес" согласно долям в праве собственности по ? доле за Пургиной В.В. и Пургиным А.Г. С Пургина А.Г. взыскана компенсация за оплату коммунальных услуг по спорному домовладению в размере 33 407, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пургиным А.Г. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Пургина В.В. и Пургин А.Г. являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" доли каждый на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 1 июня 2007 года.

Соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто.

Истец самостоятельно оплачивает из собственных денежных средств коммунальные услуги в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств оплаты коммунальных платежей истцом в отсутствие представленных доказательств внесения платы ответчиком Пургиным А.Г. соразмерно своей доли собственности в домовладении, исходя из того, что собственники жилого дома не являются членами одной семьи, соглашение относительно порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период в сумме 33 407 рублей, составляющих "данные изъяты" суммы денежных средств, выплаченных истцом в оплате коммунальных услуг по жилому домовладению, с учетом переданных ответчиком в счет оплаты за коммунальные услуги денежных средств. Кроме того, судом определен порядок оплаты коммунальных услуг истца и ответчика в соответствии с принадлежащими им долями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пургина ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи