Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26280/2023[88-27100/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску И. к С, Ж. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе С.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, посредством веб-конференции возражения И,

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в суд с иском к С. и Ж. о взыскании с С. задолженности по договору займа от 3 октября 2017 г. в размере основного долга в сумме 5688000 рублей и неустойки по состоянию на 6 сентября 2021 г. сумме 5688000 рублей, задолженности по договору займа от 14 декабря 2017 г. в размере основного долга в сумме 1100000 рублей и неустойки по состоянию на 6 сентября 2021 г. в сумме 1100000 рублей, задолженности по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере основного долга в сумме 7040000 рублей и неустойки по состоянию на 6 сентября 2021 г. в сумме 7040000 рублей, задолженности по договору займа от 19 февраля 2018 г. в размере основного долга в сумме 660000 рублей и неустойки по состоянию на 6 сентября 2021 г. в сумме 660000 рублей, задолженности по договору займа от 22 марта 2018 г. в размере основного долга в сумме 4400000 рублей и неустойки по состоянию на 6 сентября 2021 г. в сумме 4400000 рублей, обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером 50:34:0000000:10866, площадью 735, 1 кв.м, принадлежащего Ж, взыскании в солидарном порядке с Ж. и С. судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком С. обязательства по возврату сумм займа в установленные договорами займа сроки и размерах, обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из договоров займа от 3 октября 2017 г, от 12 февраля 2018 г, 14 декабря 2018 г, залогом недвижимого имущества на основании договора залога от 1 марта 2018 г.

Впоследствии И. отказалась от исковых требований к Ж, просила о взыскании с С. вышеуказанной задолженности по договорам займа и судебных расходов.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С С. в пользу И. взысканы задолженность по договору займа от 3 октября 2017 г. в размере 5688000 рублей и неустойка в сумме 500000 рублей, задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 г. в размере 1100000 рублей и неустойка в сумме 200000 рублей, задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере 7040000 рублей и неустойка по состоянию в сумме 600000 рублей, задолженность по договору займа от 19 февраля 2018 г. в размере 660000 рублей и неустойка в сумме 100000 рублей, задолженность по договору займа от 22 марта 2018 г. в размере 4400000 рублей и неустойка в сумме 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой Е.Н. к Соболеву М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. отменено, в удовлетворении иска И. к С, Ж. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено в части исковых требований И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. отменено в части исковых требований И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов. Исковые требования И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены частично. С С. в пользу И. взысканы задолженность по договору займа от 3 октября 2017 г. в размере 5688000 рублей и неустойка по договору займа от 3 октября 2017 г. в размере 500000 рублей, задолженность по договору займа от 14 декабря 2017 г. в размере 1100000 рублей и неустойка по договору займа от 14 декабря 2017 г. в размере 200000 рублей, задолженность по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере 7040000 рублей и неустойка по договору займа от 12 февраля 2018 г. в размере 600000 рублей, задолженность по договору займа от 19 февраля 2018 г. в размере 660000 рублей и неустойка по договору займа от 19 февраля 2018 г. в размере 100000 рублей, задолженность по договору займа от 22 марта 2018 г. в размере 4400000 рублей и неустойка по договору займа от 22 марта 2018 г. в размере 300000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части исковых требований И. к С. отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 сентября 2022 г. отменено в части исковых требований И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, и при повторном рассмотрении дела в данной части решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. отменено в части исковых требований И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, то кассационная жалоба С. в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. не установлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования И. к С. о взыскании задолженности по договорам займа и судебных расходов, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, с учётом характера спорных правоотношений, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу подтверждено, что между И. и С, были заключены договор займа от 3 октября 2017 г. на сумму 5688000 рублей сроком по 3 октября 2018 г, договор займа от 14 декабря 2017 г. на сумму 1100000 рублей сроком по 14 декабря 2018 г, договор займа от 12 февраля 2018 г. на сумму 7040000 рублей сроком по 12 февраля 2019 г, договор займа от 19 февраля 2018 г. на сумму 660000 рублей сроком по 19 февраля 2019 г, договор займа от 22 марта 2018 г. на сумму 4400000 рублей сроком по 22 марта 2019 г, указанные суммы займа С. получены согласно актам приёма-передачи денежных средств от 3 октября 2017 г, от 14 декабря 2017 г, от 12 февраля 2018 г, от 19 февраля 2018 г, от 22 марта 2018 г. и датированным теми же датами распискам, однако в установленные договорами займа сроки и размере возвращены не были, в связи с чем с С. в пользу И. подлежат взысканию означенные суммы займа и предусмотренная договорами займа неустойка из расчёта 0, 3 процента от суммы займа за каждый день просрочки с учётом уменьшения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства до 500000 рублей по договору займа от 3 октября 2017 г, до 200000 рублей по договору займа от 14 декабря 2017 г, до 600000 рублей по договору займа от 12 февраля 2018 г, до 100000 рублей по договору займа от 19 февраля 2018 г, до 300000 рублей по договору займа от 22 марта 2018 г.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт заключения договоров займа, их условий, не представлено доказательств в опровержение представленного истцом расчёта и доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности. С момента заключения договором займа и во время пользования суммой займа ответчик не заявлял о несогласии с условиями договоров, не выражал желания заключить договор с истцом на иных условиях. Вступление в заёмные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина, связано исключительно с его личным волеизъявлением; существо отношений, связанных с получением и использованием заёмных средств предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в указанные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В рамках обособленного спора, рассмотренного определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2021 г. по делу N А53-9864-15/2018, были признаны недействительными банковские операции по погашению задолженности ООО "Цем Логистик" по кредитному договору, заключённому между ООО КБ "Кредит Экспресс", и обстоятельств аффилированности сторон спора, отсутствия со стороны займодавца исполнения по договорам займа от 3 октября 2017 г, от 14 декабря 2017 г, от 12 февраля 2018 г. и экономической целесообразности в заключении данных сделок, направленности данных сделок на злоупотребление правом со стороны займодавца и заёмщика не устанавливались, и соответствующих выводов судебное постановление арбитражного суда не содержит, преюдициального характера в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не имеет.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на Соболева М.А. обязанность по возмещению истцу понесённых судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд исследовал только копии договоров займа и расписок, представленных истцом, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку подлинники документов были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании от 14 декабря 2021 г, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14 декабря 2021 г, подлинные договоры займа, акты приёма-передачи и расписки представлены также в материалы дела в суд апелляционной инстанции и, согласно протоколу судебного заседания от 31 мая 2023 г, исследованы судом апелляционной инстанции вместе с остальными материалами дела в полном объёме в судебном заседании от 31 мая 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не выяснил обстоятельства наличия в распоряжении И. денежных средств, достаточных для предоставления сумм займа, недоказанности данных обстоятельств со стороны И, подлежат отклонению, поскольку само по себе оспаривание стороной заёмщика договора займа по безденежности и незаключённости не является достаточным основанием для преодоления правил части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 812 ГК РФ, исходя из которых данные обстоятельства, положенные в основание возражений заемщика, подлежат доказыванию заемщиком, при этом оснований для объективных сомнений суда в применении расширенного стандарта доказывания с возложением на истца обязанности по предоставлению доказательств наличия у займодавца соответствующих денежных средств в счёт подтверждение факта передачи суммы займа заёмщику С. в судах нижестоящих инстанций и в кассационной жалобе не приведено, а, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения для разрешения гражданско-правовых споров о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании договорной неустойки по каждому из договоров займа в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства, заявленных к взысканию и определённые судом расчётным способом согласно условиям договоров суммы неустойки судом апелляционной инстанции с учётом всех юридически значимых обстоятельств по делу значительно уменьшены.

Доводы кассационной жалобы С. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено, то основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: