Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26426/2023[88-26811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панкиной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Центральная" о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения, по кассационной жалобе Панкиной ФИО8 на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкина С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Центральная" о возмещении ущерба в результате залива нежилого помещения.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкиной С.А. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что Панкиной С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК- Центральная".

08.11.2022 произошел прорыв трубопровода теплосети, проходящей через принадлежащее Панкиной С.А. помещение.

В соответствии с актом N 221-у от 10.11.2022, по адресу: "адрес", в нежилом помещении, принадлежащем Панкиной С.А. (арендатор аптечная сеть "Алоэ") установлен прорыв сети теплоснабжения, проходящей под полом у фасадной стены. При осмотре выявлена усадка пола по всей площади помещения. Система отопления состоит из металлических труб, вышедших из строя по причине ржавчины (коррозии). Труба имеет отводы (из корродированного металла) в сторону элеватора и полотенцесушителя. Прорыв произошел на участке возле порога (входа в помещение).

В результате залива Панкиной С.А. был причинен материальный ущерб, размер которого определен на основании заключения ООО "Оценка Экспертиза Право".

Также судом установлено, что металлическая труба, из которой возникла течь, расположена под полом. Изначально доступ к трубам отопления обеспечивался за счет устройства деревянного пола и специально оборудованных ниш.

Согласно техническому паспорту от 1962 года в многоквартирном доме N "адрес" полы дощатые, окрашенные.

На основании распоряжения администрации города Белгорода N 3599 от 28.10.2011 была осуществлена перепланировка. В результате чего произведена замена деревянного пола на бетонный. Пол в нежилом помещении выполнен из бетонной стяжки, поверх которой уложена плитка, бетонная стяжка устроена на песчаной подушке.

В 2016 году многоквартирный дом N "адрес" подлежал капитальному ремонту, согласно адресной программе проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы.

Капитальный ремонт в указанном доме проводился на основании договора N КР-16-41 от 18.05.2016 внутридомовых инженерных систем.

В адрес Панкиной С.А. 14.07.2016 исх. 726 было направлено предписание с требованием предоставить доступ в нежилое помещение.

Согласно ответу от 28.07.2016 вх. N640, Панкина С.А. сообщила о том, что сети она заменила за свой счет в 2011 году и менять их при капитальном ремонте по ее мнению нецелесообразно.

Из содержания ответа следует, что Панкина С.А. согласилась предоставить доступ работникам подрядных организаций в помещение для осуществления капитального ремонта на ее условиях. Она потребовала заключения договора о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта текущей датой, а не "задним числом" (январь 2014г), как ей предлагалось. Также потребовала заключения с ней письменного соглашения о проведении работ за счет Управляющей компании (или счет подрядной организации) по приведению в прежнее состояние стен, полов и потолков принадлежащего ей помещения после капитального ремонта с указанием конкретных сроков выполнения работ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Панкина С.А, будучи собственником нежилого помещения, произвела изменение конструкции пола в 2011 году, закрыв доступ к трубам отопления. В 2016 году истица лишила подрядную организацию доступа к проведению капитального ремонта, в ходе которого происходила замена труб отопления металлических на пластиковые.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что согласно пункту 3.2.4 договора управления истица самостоятельно должна нести затраты на возмещение причиненного ей ущерба.

Также суд первой инстанции указал, что требование Панкиной С.А. о проведении работ по ремонту нежилого помещения за счет Управляющей компании, или счет подрядной организации, противоречит пункту 3.2.4 Договора управления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять, в том числе незамедлительно работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества.

Целью данного правового регулирования является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вина ООО "УК-Центральная" в причинении истцу материального ущерба, а также причинная связь между действиями ответчика и затоплением, произошедшим в нежилом помещении истца, не установлена.

Однако судами не было учтено следующее.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Судом установлено, что металлическая труба, из которой возникла течь, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Капитальный ремонт в многоквартирном доме N "адрес" производился в 2016 году ООО "Регион Групп".

17.10.2017 между ООО "УК-Центральная" и Панкиной С.А. был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме "адрес".

Согласно пункту 3.1.1. договора ответчик обязался осуществлять техническое обслуживание в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В адрес Панкиной С.А. только единожды было направлено предписание о доступе в нежилое помещение - 14.07.2016, тогда как прорыв трубопровода теплосети произошел 08.11.2022.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно разделу II названных Правил, в котором закреплены требования к содержанию общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе управляющей организацией, и могут быть текущими, сезонными и внеочередными. Сезонные осмотры (весенний и осенний) проводятся в отношении всего общего имущества два раза в год. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 13(1), 14).

Между тем, доказательства, подтверждающие выполнение обязанности управляющей компанией по своевременному принятию мер по надлежащему содержанию труб системы отопления (своевременный осмотр, ремонт), ответчиком не представлены.

Данных о том, что Панкина С.А. извещалась о необходимости предоставления доступа в помещение для проверки состояния общедомового имущества в период с 2017 года по ноябрь 2022 года и такой доступ не предоставлен без уважительных причин, материалы дела не содержат.

Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между случившимся затоплением нежилого помещения и строительными работами по перепланировке, выполненной истицей в 2011 году, судом не исследовался вопрос о том, какие меры были предприняты управляющей организацией, учитывая давность перепланировки, для осуществления обязанностей по осмотру общего имущества, находящегося в квартире истца, выявлению несоответствий и своевременному устранению выявленных нарушений, в чью компетенцию входит контроль и осуществление работ по устранению коррозии, ржавчины, тогда как являлись юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду следовало проверить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния оборудования, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри помещения истца.

Учитывая, что одной из форм противоправного поведения является бездействие, суду следовало установить, какие действия должны были быть совершены ООО "УК-Центральная" для надлежащего содержания труб сети теплоснабжения и были ли они совершены.

Эти обстоятельства не получили оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ссылка на отсутствие доступа в нежилое помещение при проведении капитального ремонта дома в 2016 году сама по себе не могла служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку с момента проведения ремонта до наступления аварийной ситуации прошел значительный период времени.

В силу чего вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и причиненным вредом (затоплением помещения) нельзя признать правильным.

Делая вывод об отсутствии доказанности наличия вины, в том числе управляющей организации, в причинении ущерба помещению истца, судом не учтено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований принято без учета всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, что свидетельствует о несоответствии его требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи