Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26936/2023[88-27397/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой ФИО13, Тимонина ФИО14, Гусевой ФИО15, Паничева ФИО16 к ТСЖ N 340 о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Гусевой ФИО17, Тимонина ФИО18, Гусевой ФИО19, Паничева ФИО20 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Н.Н, Тимонин А.П, Гусева Е.А, Паничев Н.П. обратились в суд с иском к ТСЖ N 340 о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусевой Н.Н, Тимониным А.П, Гусевой Е.А, Паничевым Н.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцы Гусева Н.Н, Тимонин А.П, Гусева Е.А, Паничев Н.П. являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

Для управления указанным домом на основании решения общего собрания собственников жилья создано ТСЖ N 340, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица ТСЖ N 340.

В соответствии с пунктом 8.8 Устава ТСЖ к компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: принятие положения об оплате труда и правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников принятых в штат Товарищества, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренные Жилищным Кодексом, уставом Товарищества и решениями Общего собрания членов Товарищества (пп. 10); Определение размера вознаграждения членов Правления Товарищества, в том числе председателя Правления Товарищества.

В период времени с 08 марта по 22 марта 2022 года в ТСЖ N 340 было проведено очередное ежегодное собрание членов ТСЖ N 340, в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, были оформлены протоколом общего собрания N 1/2022 от 24.03.2022.

Инициатором проведения очередного ежегодного общего собрания членов ТСЖ является правление ТСЖ N 340, проведение очной части голосования состоялось 08.03.2022, место проведения очной части голосования - помещение правления ТСЖ N 340, расположенное на первом этаже подъезда N 5 в доме 35 по улице Комсомольская города Нижнего Новгорода.

Проведение заочной части голосования проходило с 8 марта 2022 года по 22 марта 2022 года.

На очной части проведения собрания собственников прошло обсуждение вопросов повестки дня. В дальнейшем проведено заочное голосование.

По всем вопросам повестки дня члены ТСЖ N 340 большинством голосов проголосовали "за".

Материалы дела свидетельствуют, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город "адрес" составляет 11175, 5 квадратных метров, общее количество голосов членов ТСЖ N 340 составляет 11175, 5 квадратных метров, следовательно, кворум собрания будет иметь место, если в работе собрания примут участие члены ТСЖ, собственники помещений площадью более 5587, 75 квадратных метров (11175, 5:2).

В протоколе общего собрания членов ТСЖ N 340 от 24.03.2023 указано, что количество голосов, исходя из площади - 11175 квадратных метров, количество голосов членов, принявших участие в очно-заочном голосовании - 9023, 21, что составляет 80, 7% голосов, приложены списки проголосовавших членов ТСЖ на указанном собрании.

Согласно представленным в материалы дела документам, общая площадь помещений, собственники которой имели право участвовать в голосовании: 11175, 5 квадратных метров. Согласно бюллетеням, в голосовании приняли участие члены ТСЖ N 340, владеющие 8952, 66 квадратных метров, что составляет 80, 1%.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание сведения о количестве голосов членов ТСЖ, сведения о количестве таких членов, принявших участие в голосовании по повестке дня оспариваемого общего собрания, установив отсутствие доказательств недостаточности кворума для принятия решений, а также установив, что при проведении собрания были допущены нарушения порядка его проведения, признав их несущественными, не повлиявшими на волеизъявление при принятии решения, указав, что признаки ничтожности решений очередного собрания членов ТСЖ отсутствуют, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 02.02.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гусевой ФИО21, Тимонина ФИО22, Гусевой ФИО23, Паничева ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи