Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27267/2023[88-27776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко ФИО17 к Мертенц ФИО15 о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Онищенко ФИО16 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко П.Я. обратился в суд с иском к Мертенц С.Н. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Онищенко П.Я. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Онищенко Т.М. принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 1421 квадратных метров, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи (купчей от 10.02.2003 и свидетельств о государственной регистрации права от 25.02.2003).

Онищенко Т.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось наследство в виде указанного дома и земельного участка. Свое имущество при жизни она никому не завещала.

На основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Белоусовой Н.А. от 05.10.2006 и 24.11.2006 к наследникам Онищенко Т.М. - Тынт В.Я. (3/4 доли в праве) и Онищенко П.Я. (1/4 доля в праве), принявшим наследство, перешло право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. Наследниками, отказавшимися от наследства Онищенко Т.М. в пользу Тынт В.Я, являются дочери наследодателя Фастишевская Л.Я. и Галушко Л.Я.

29.03.2014 Тынт В.Я. умерла и завещания при жизни не оставила. Наследником, принявшим наследство после смерти Тынт В.Я, является её дочь Мертенц С.Н.

Решением Городецкого городского суда от 16.04.2015 в удовлетворении исковых требований Онищенко П.Я. к администрации Кумохинского сельского совета Городецкого муниципального района Нижегородской области, Фастишевской Л.Я, Галушко Л.Я. и Мертенц С.Н. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования отказано. Решением суда установлено, что нотариусом нотариального округа Азовского немецкого национального района Омской области Колесникова Е.Н. заведено наследственное дело к имуществу умершей Тынт В.Я, единственным наследником по закону первой очереди является её дочь Мертенц С.Н, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 23.12.2014 Мертенц С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на часть имущества наследодателя, а именно, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" а также на денежную сумму по денежному вкладу в ОАО "Сбербанк России". В отношении спорного имущества свидетельств о праве на наследство наследнику Мертенц С.Н. не выдавалось.

Как следует из выписки ЕГРН от 14.03.2023 право собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом общей площадью 54, 3 квадратных метра, жилой площадью 34, 6 квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Онищенко П.Я.

Согласно выписки ЕГРН от 14.03.2023 право собственности на 1/4 доли в праве на земельный участок, кадастровый номер N общей площадью 1421 квадратных метра, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов также зарегистрировано за Онищенко П.Я.

Мертенц С.Н. право собственности на спорное имущество не зарегистрировала.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.01.2011 в указанном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля, а также стены и кровля двора. В 2014-2015 годах Онищенко П.Я. восстановил дом после пожара. Общая площадь жилого дома составила 54, 3 квадратных метра, жилая площадь 34, 6 квадратных метра. Капитальный ремонт дома выполнен на средства истца.

Онищенко П.Я. обратился в суд иском к Мертенц С.Н. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку, изменении доли участников в праве общей долевой собственности на жилой дом, Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 исковые требования Онищенко П.Я. о признании объекта капитального строительства в реконструированном состоянии удовлетворены, спорный жилой дом признан объектом капитального строительства в реконструированном состоянии, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 12.07.2016, которым решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13.04.2016 оставлено без изменения, Мертенц С.Н. не давала согласия на реконструкцию здания. Также Мертенц С.Н. указала, что при жизни Тынт В.Я. оставляла заявление в Кумохинской сельской администрации о том, что она не разрешает проводить какие-либо работы без ее согласия на участке, принадлежащем ей. Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции было установлено, что работы по реконструкции дома произведены истцом в отсутствие согласия собственников и за счет помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, что противоречит ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Онищенко П.Я. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, изменении долей участников долевой собственности.

Согласно материалам дела, 22.01.2011 Тынт В.Я. подала заявление в Кумохинскою сельскую администрацию о том, что она не разрешает проводить строительные и иные работы без ее согласия на сгоревшем участке, принадлежащем ей.

Кроме того, из показаний свидетелей Сатина А.А, Дектяренко И.С. следует, что Тынт В.Я. проживала в доме N "адрес" до пожара, то есть до 2011 года, после пожара дом стал не пригоден для проживания и она переехала в другое жилое помещение, выделенное ей работодателем, а в последующем переехала в Омскую область к родственникам, более в Городец не возвращалась. С указанного времени Онищенко П.Я. стал содержать указанное имущество, впоследствии восстановил дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не прошел срок давностного владения, поскольку наследодатель наследника пользовался спорным недвижимым имуществом в 2011 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04.07.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Онищенко ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи