Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28531/2023[88-28902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронова Л.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа Мироновой Л.Х. во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части постановлено новое решение, которым с ООО "УК "Жилкомплекс" в пользу Мироновой Л.Х. взыскан причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 136 397 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф в сумме 70 698, 50 рублей. Взыскано с ООО УК "Жилкомплекс" в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 4230 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. На Миронову Л.Х. возложена обязанность передачи ООО "УК "Жилкомплекс" после выплаты денежных средств поврежденной в результате залива люстры.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Миронова Л.Х. является собственником квартиры N "адрес".

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Липецкой области, сведения об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" в реестре отсутствуют.

Согласно протоколу очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 2 по улице Франко города Липецка от 31 августа 2020 года собственниками помещений был выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

28 октября 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине протечки трубы отопления, находящейся на чердаке многоквартирного жилого дома.

Факт и причина залива квартиры истца ответчиком не оспаривались.

В результате залива внутренняя отделка квартиры истца, а также имущество (люстра) были повреждены.

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету ООО "Стройотдел" сумма восстановительного ремонта квартиры истца вместе со стоимостью поврежденной в результате залива люстры составила 136 397 рублей.

Объем повреждений квартиры и сумма материального ущерба ответчиком по существу не оспаривались.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание возражения ответчика относительно окончания подрядных работ, срок выполнения которых по условиям договора истек 1 октября 2022 года, в то время, как залив принадлежащей истцу квартиры произошел 28 октября 2022 года, а также позицию ООО "УК "Жилкомплекс", полагающего себя ненадлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда в части отказа Мироновой Л.Х. во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, и, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из представленной в материалы дела копии договора оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию общего имущества дома от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым ООО "УК "Жилкомплекс" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществляя его обслуживание, за оказание которых начислял жильцам плату, с учетом его пролонгации, показаний допрошенного свидетеля Стюфляева В.И, являющегося работником организации ответчика и устранившего причину залива, пришел к выводу о фактическом исполнении обязательств по текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, установив причинно-следственную связь между ненадлежащим качеством оказанных ООО "УК "Жилкомплекс" услуг и причинением Мироновой Л.Х. имущественного вреда, возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба в размере 136 397 рублей, который определен истцом с разумной степенью достоверности и не был по существу оспорен ответчиком.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в стоимость подлежащего возмещению истцу материального ущерба входит также стоимость поврежденной в результате залива люстры, во избежание неосновательного обогащения истца, суд апелляционной инстанции обязал Миронову Л.Х. передать ответчику после выплаты им денежных средств по решению суда поврежденную в результате залива люстру.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует балансу интересов сторон и отвечает требованиям справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за отказ ответчика добровольно возместить сумму материального ущерба (убытков), поскольку требование не подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Поскольку ответчиком ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления не были предприняты действия по возмещению истцу причиненного материального ущерба, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 70 698, 50 рублей (136 397+5000)/2), который является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика ООО "УК "Жилкомплекс" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4230 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи