Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28537/2023[88-28929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.

судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищева ФИО9 к Загородневу ФИО10 о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску администрации города Тулы к Грищеву ФИО11, Загородневу ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру, по кассационной жалобе Грищева ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищев В.В. обратился в суд с иском к Загородневу С.Л. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Администрация города Тулы обратилась в суд со встречным иском к Грищеву В.В, Загородневу С.Л. о признании договора купли-продажи недействительным, признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру.

Решением Пролетарского районного суда города Тулы от 26 декабря 2022 года исковые требования Грищева В.В. удовлетворены, встречные исковые требования администрации города Тулы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Грищева В.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности на квартиру. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска Грищева В.В. о восстановлении срока принятия наследства за Грищевым А.А, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, признании принявшим наследство, определении доли принятого наследства в размере одной целой; признании за Грищевым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Грищева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, отказано. То же решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации города Тулы о признании квартиры выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на квартиру. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования администрации города Тулы к Грищеву В.В, Загородневу С.Л. удовлетворены. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом. Признано право собственности муниципального образования город Тула на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как на выморочное имущество после смерти Грищева ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грищевым В.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Грищев А.А. являлся собственников квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Грищев А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, 19 октября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрированы договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2021 года, заключенный между Грищевым А.А. (продавец) и Загородневым С.Л. (покупатель), а также переход права собственности на квартиру к покупателю.

Учитывая, что правоспособность Грищева А.А. прекратилась с его смертью, наступившей 04 августа 2021 года, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы N N от 21 октября 2022 года, выполненной ООО "Центр независимых экспертиз", согласно выводам которой подпись в договоре купли-продажи исполнена не Грищевым А.А, а другим лицом с подражанием подписи Грищева А.А, суд первой инстанции признал договор купли-продажи квартиры от 16 апреля 2021 года недействительной сделкой в силу ее ничтожности и применил последствия ничтожной сделки путем исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Завгороднева С.Л. на спорную квартирую.

Разрешая требования Грищева В.В. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Грищева А.А. и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока по уважительной причине, учитывая состояние здоровья, возраст, жизненные причины, введение в городе Туле ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, отнесения истца к группе риска, незначительного по времени опоздания по своевременному обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Узнав об открытии наследства, Грищев В.В. в шестимесячный срок обратился в суд с иском о восстановлении срока приятия наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Грищева В.В. о восстановлении срока принятия наследства, суд апелляционной инстанции указал, что оно противоречит статьям 218, 1113, 1111Ю 1114, 1143, 1144, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Грищевым В.В. не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельства, не зависящих от его воли и объективно препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что Грищев В.В. имел постоянно место работы, последнее место работы - МУЗ "Юбилейная основная общеобразовательная школа N 43" в должности рабочего по комплексному обслуживанию здания, уволен 8 июля 2020 г. по собственному желанию. В период работы ежегодно проходил обязательные периодические медицинские осмотры. Согласно медицинским документам, с 6 июля 2020 года Грищев В.В. находился на стационарном лечении в отделении микрохирургии глаза. 7 июля 2020 г. проведена операция правого глаза. 10 июля 2020 г. пациент собрал вещи и самовольно покинул отделение. Выписан за нарушение режима. Последующие обращения Грищева В.В. за медицинской помощью имели место уже после подачи настоящего иска и по окончании шестимесячного срока принятия наследства. Изложенное не позволило суду согласиться с доводами Грищева В.В. о наличии у него таких заболеваний, как слепота и глухота, которые препятствовали самостоятельно, без посторонней помощи выходить на улицу, передвигаться вне места жительства, как уважительной причины пропуска срока принятия наследства.

Иных доказательств, несмотря на предложение суда, Грищевым В.В. в подтверждение обстоятельств, препятствующих обладать информацией о смерти Грищева А.А, суду представлено не было. Напротив установлено, что Грищев В.В. вел активный образ жизни, в постоянном постореннем уходе не нуждался, соответственно не был объективно лишен возможности своевременно реализовать свои правопритязания на наследственное имущество.

Отсутствие сведений об открытии наследства при отсутствии уважительных причин, которые бы свидетельствовали о том, что наследник при сложившихся обстоятельствах по объективным, независящим от него обстоятельствам, не мог узнать об этом, не может быть признано уважительным обстоятельством пропуска срока принятия наследства, о чем прямо указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике".

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производное требование о признании за Грищевым В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: города "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Грищева А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ года также удовлетворению не подлежит.

Поскольку спорная квартира по адресу: город "адрес", на которую прекращено право собственности Загороднева С.Л. подлежит включению в наследственную массу наследодателя Грищева В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации город Тулы о признании права собственности муниципального образования город Тула на спорную квартиру как на выморочное имущество после смерти Грищева А.А, умершего "адрес" года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грищева ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи