Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28641/2023[88-29122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова ФИО6 к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании садового дома жилым домом, по кассационной жалобе Белова ФИО7 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.06.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов Г.С. обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области о признании садового дома жилым домом.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беловым Г.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок расположен в территориальной зоне П-8 - территория санитарно-защитных зон, градостроительные регламенты которой установлены статьей 12 Правил землепользования и застройки города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, утвержденных городской думы города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области от 27.03.2018 N 22.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" здание, расположенное по адресу: Нижегородская "адрес" обладает необходимой прочностью, надежностью, устойчивостью и достаточными эксплуатационными показателями; остаточным ресурсом для назначения сроки капитального ремонта и дальнейшей безопасной и безаварийной эксплуатации. Следовательно, объект капитального строительства: Жилое помещение (квартира), соответствует, действующим требованием нормам и правилам Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Здание, расположенное по адресу: Российская "адрес", обладает всеми, необходимыми требованиями для признания помещения жилым помещением и пригодным для постоянного проживания людей.

Согласно техническому паспорту строение состоит из двух помещений: жилая комната 18, 4 кв.м, кухня 12.9 кв.м. Общая площадь 31, 3 кв.м.

15 августа 2022 года постановлением администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области N 2329 истцу было отказано в признании садового дома по указанному выше адресу жилым домом, поскольку размещение жилого дома на земельном участке, находящемся в зоне П-8 - территория санитарно-защитных зон, не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку принадлежащий истцу садовый дом не может быть признан жилым домом до изменения зоны, в которой находится земельный участок или части зоны в иную территориальную зону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского округа Нижегородской области от 15.03.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13.06.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Геннадия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи