Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-29283/2023[88-2684/2024-(88-40143/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В, судей Порубовой О.Н, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива "Октябрь" к Рыхальскому А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Рыхальского А.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

жилищный кооператив "Октябрь" (далее ЖК "Октябрь") обратился в суд с иском к Рыхальскому А.В, просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2014 г. по август 2022 г. в размере 94 619, 64 рублей, пени за период с 10 апреля 2014 г. по 8 августа 2022 г. в размере 87 331, 96 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10 апреля 2014 г. по август 2022 г. в размере 58 107, 57 рублей, пени за период с 10 апреля 2014 г. по 8 августа 2022 г. в размере 21 348, 32 рублей.

В обоснование требований указал, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес", управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК "Октябрь". Ответчик обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капительный ремонт не исполняет.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г, требования ЖК "Октябрь" были удовлетворены.

С Рыхальского А.В. в пользу ЖК "Октябрь" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 10 апреля 2014 г. по август 2022 г. в размере 94 619, 64 рублей, пени за период с 10 апреля 2014 г. по 5 августа 2022 г. в размере 87 331, 96 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 10 апреля 2014 г. по август 2022 г. в размере 58 107, 57 рублей, пени за период с 10 апреля 2014 г. по 5 августа 2022 г. в размере 21 348, 32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 229, 24 рублей, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 350, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 841, 85 рублей.

В кассационной жалобе Рыхальским А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ЖК "Октябрь" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

С 10 октября 2001 г. Рыхальский А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из выписки из домовой книги усматривается, что в данной квартире зарегистрирован Рыхальский А.В. с N г.

ЖК "Октябрь" в полном объеме предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик уклоняются от их оплаты, а также оплаты взносов на капитальный ремонт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153-156 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, свои обязательства по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, по взносам на капитальный ремонт, пени за нарушение сроков их уплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы препятствий в реализации Рыхальским А.В. процессуальных прав судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что копия искового заявления была направлена в адрес ответчика; ответчик извещался судами о времени и месте рассмотрения дела.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушено право ответчика на участие в разбирательства дела по его апелляционной жалобе, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено Рыхальскому А.В. как по месту регистрации в спорной квартире, так и по указанному им адресу: "адрес" "адрес", извещение ответчиком было получено, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик извещен о разбирательства дела надлежащим образом.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в Московском областном суде 19 июня 2023 г. путем использования систем видеоконференц-связи, поступившее в суд апелляционной инстанции 16 июня 2023 г, разрешено в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по изложенным в ней доводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыхальского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова