Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29296/2023[88-33309/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова ФИО11 к Спиридоновой ФИО10 о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Земскова ФИО12 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земсков А.Н. обратился в суд с иском к Спиридоновой О.А. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Земсковым А.Н. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Земсков А.Е. и Спиридонова (ранее Земскова) О.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 14 апреля 2021 года на основании их совместного заявления.

В период брака стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Земскову А.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля, Спиридоновой О.А. - 3/4 долей.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 62, 4 кв.м, квартира состоит из двух комнат, площадью 17, 23 кв.м. и 31, 23 кв.м.

В настоящее время в квартире проживает Спиридонова О.А.

Истец в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиком и невозможностью, по его утверждению, совместного с ним проживания фактически обратился с требованием о принудительном выкупе принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, считая его размер незначительным и ссылаясь на отсутствие интереса в использовании жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что применение правила абзаца второго части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу, что доля истца в праве собственности на жилое помещение не является незначительной, при отсутствии доказательств того, что истец не имеет возможности пользоваться квартирой, а ответчик чинит ему препятствия в этом, с учетом того, что согласия на выкуп доли истца и выплаты ему денежной компенсации Спиридоновой О.А. не представлено, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Земскова "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи