Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29400/2023[88-29607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина ФИО11 к Алехину ФИО12, Алехину ФИО13 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной кассационному представлению и.о. прокурора Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Вялковой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Алехин ФИО16 обратился в суд с иском к Алехину ФИО14, Алехину ФИО15 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира "адрес". В указанном жилом помещении также зарегистрированы ответчики, которые в квартире длительное время не проживают, коммунальные услуги не оплачивают.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 31.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что на основании заочного решения Брянского районного суда Брянской области от 14 января 2015 года Алехину А.Г. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

В спорной квартире зарегистрированы: Алехин А.Г. (истец) и его дети (ответчики по делу) - Алехин П.А. и Алехин Д.А. с 2000 года

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27.04.2021, вступившим в законную силу 08.06.2021, отказано в удовлетворении иска Алехина А.Г. к Алехину П.А, Алехину Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (дело N2-109/2021).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры носит вынужденный и временный характер, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, ввиду отсутствия газоснабжения в доме и наличием конфликтных отношений с отцом.

Суд также учел, что в рамках рассматриваемого дела, Алехиным А.Г. заявлены требования о прекращении права пользования ответчиков жилым помещением в связи с тем, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, коммунальные услуги не оплачивают.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание установленные решением суда от 27.04.2021 обстоятельства, относительно того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в порядке статьи 127 ЖК РСФСР и проживают в нем с рождения. Также учёл и то, что 3 июля 2020 года по заявлению истца Алехина А.Г. жилое помещение по адресу: Брянская область, "адрес" было отключено от газораспределительной сети.

Согласно информации АО "Газпром газораспределение Брянск" от 16.12.2022 в спорное жилое помещение был осуществлен повторный пуск в газовое оборудование, а именно в ПГ-4, бытовой газовый счетчик. Однако пуск газа в водонагреватель и отопительные котлы не осуществлялся, установлена пломба, что подтверждается наряд-допуском N ПУСК-773 от 14.12.2022.

Наряду с этим, суд первой инстанции указал, что не оплата ответчиками коммунальных услуг, не свидетельствуют о добровольном отказе от права пользования спорным домом и не является безусловным основанием, влекущим признание их прекратившими право пользования.

Доказательств того, что ответчики отказались от права пользования квартирой, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами и их правовым обоснованием.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оснований для применения к данным правоотношениям положений статьи 127 Жилищного кодекса РСФСР, которыми был обусловлен изложенный в решении Брянского районного суда Брянской области от 27.04.2021 вывод о праве бессрочного пользования ответчиками жилым помещением, противоречит нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в 2000 году ответчики были вселены в спорную квартиру бывшим собственником жилого помещения, переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу произошел на основании заочного решения суда от 14.01.2015, право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке 12.12.2017, а доказательств наличия у сторон соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, не имеются.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении с 2020 года, общее хозяйство между сторонами не ведется, оплата коммунальных услуг по содержанию жилого помещения ими не осуществляется, действий к поддержанию семейных отношений и по приведению жилья в пригодное состояние для проживания также не совершается.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (пункт 3 ст. 292 ГК РФ).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1414-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л. на нарушение его конституционных прав статьями 247, 288 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации", права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчики вселены в спорное жилое помещение в 2000 году бывшим собственником отцом истца и дедушкой ответчиков. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие данные обстоятельства. В частности выписка из домовой книги, содержит сведения, касающиеся только самого истца (л.д.6-9).

При этом из заочного решения суда от 14.01.2015 следует, что Алехин ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117). Свидетельство о смерти в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с исковым заявлением в мае 2020 года, истец указывал, что зарегистрировал по месту проживания Алехина П.А. в мае 1983 года, а Алехина Д.А. и Алехину В.А. в апреле 1985 года (л.д.77- 78).

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало выяснить вопрос, когда конкретно были вселены ответчики в спорное жилое помещение; вселены ли они истцом, как члены его семьи и какие сложились ли между ними отношения по пользованию спорным жилым помещением (в том числе по договору безвозмездного пользования).

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не в должной мере учёл основания заявленного иска Алехиным П.А. - не проживание ответчиков в жилом помещении.

Исходя из заявленных истцом оснований иска, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление причин не проживания ответчиков в жилом помещении.

Вместе с тем из материалов дела, объяснений сторон не следует о добровольном отказе ответчиков от проживания в жилом помещении, в котором они проживали с несовершеннолетнего возраста, как следует из объяснений истца в рамках другого дела.

Кроме того, указывая в обоснование заявленных требований истец ссылается на не участие ответчиков в оплате коммунальных услуг с 2020 г, при этом не указывает какие коммунальные услуги ими не оплачиваются, при том что у них отсутствует допуск в жилое помещение и по инициативе истца отключено отопление и поставка газа в жилое помещение. Вместе с тем в рамках гражданского дела N2-109/2021 это обстоятельство исследовалось и своего подтверждения не нашло.

Поскольку суд апелляционной инстанции надлежащим образом не исследовал данные обстоятельства, то соответственно неправильно был определен предмет доказывания, исходя из заявленных истцом требований и их основания.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установив иных, чем суд первой инстанции, обстоятельств по делу, сослался на то же решение суда от 27.04.2021 и изложенные в нем выводы, тем сам сделал противоречивые выводы и нарушил принцип преюдициальности, предусмотренный статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу и ответчикам представить дополнительные доказательства, рассмотрев исковые требования по основаниям, которые не исследовались судом первой инстанции и не выяснялись в суде второй инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований являются преждевременными.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23.05.2023 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи