Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29705/2023[88-30020/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Ардатовтеплосеть" к Канакину ФИО11 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, по кассационной жалобе Канакина ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие "Ардатовтеплосеть" обратилось в суд с иском к Канакину М.В. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска республики Мордовия от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 9 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы и периода взыскания задолженности. С Канакина М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "Ардатовтеплосеть" взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с 1 октября 2019 года по 20 сентября 2021 года в сумме 57 638 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 929 рублей.

В кассационной жалобе Канакиным М.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что с 25 января 1989 года до 6 сентября 2021 года Канакин М.В. был зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Кроме того в указанной квартире были зарегистрированы: супруга ответчика "данные изъяты"

С 6 сентября 2021 года Канакин М.В, его супруга и дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес".

Канакин В.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правообладателе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Вместе с тем из сообщения администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 10 марта 2021 года следует, что по отношению к жилому помещению, расположенному по адресу: Республика "адрес" Ардатовский муниципальный район Республики Мордовия является собственником в соответствии с постановлением Верховного Совета Мордовской ССР от 24 января 1992 года N 609-XII. Полномочия от имени собственника осуществляет администрация Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Аналогичные сведения о правообладателе указанного жилого помещения предоставила администрация городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия в сообщении от 11 декабря 2018 года, указав, что по сложившейся практике в г. Ардатов от имени собственника жилых помещений, находящихся на территории города, при подписании договоров социального найма ранее действовала администрация городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

На основании постановления администрации городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия от 2 апреля 2018 года N 96а с 30 марта 2018 года МУП "Ардатовтеплосеть" наделено статусом единой теплоснабжающей организации на территории городского поселения Ардатов Ардатовского муниципального района Республики Мордовия.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" входит в зону деятельности МУП "Ардатовтеплосеть".

Прямой договор оказания услуг теплоснабжения между МУП "Ардатовтеплосеть" и потребителями жилого помещения по адресу: "адрес" заключён не был.

Из выписок с лицевого счёта на квартиру по адресу: "адрес" следует, что за период с 1 октября 2019 года по 1 апреля 2022 года за поставленную тепловую энергию начислено 81 575 рублей (56 767 рублей за период с октября 2019 года по апрель 2021 года) + 24 808 рублей за период с мая 2021 года по март 2022 года).

24 марта 2021 года МУП "Ардатовтеплосеть" обратилось к Канакину М.В. с претензией о погашении задолженности за поставленную тепловую энергию.

В ответ на указанную претензию 9 апреля 2021 года Канакин М.В. указал, что договорные отношения между ним и МУП "Ардатовтеплосеть" отсутствуют; спорное жилое помещение с июня 2017 года ни он, ни члены его семьи не занимают и не используют в связи с выездом из него, который обусловлен отказом органов местного самоуправления в заключении договора социального найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязывающих нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из того, что между МУП "Ардатовтеплосеть" и ответчиком посредством конклюдентных действий заключён договор теплоснабжения, доказательства расторжения его не представлены, ответчиком обязанность по оплате услуг теплоснабжения не исполнялась, пришёл к выводу, что исковые требования МУП "Ардатовтеплосеть" подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции в части суммы и периода взыскания задолженности и взыскивая с Канакина М.В. в пользу муниципального унитарного предприятия Ардатовского муниципального района Республики Мордовия "Ардатовтеплосеть" задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с 1 октября 2019 года по 20 сентября 2021 года в сумме 57 638 рублей и возврат госпошлины в сумме 1 929 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку Канакин М.В. пользовался услугами по теплоснабжению и оплачивал их, в том числе, в период до 2017 года, то оснований полагать, что между ним и истцом отсутствуют договорные отношения по предоставлению услуг теплоснабжения, нет. В данном случае обязательство нанимателей жилых помещений по оплате услуг теплоснабжения возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Таким образом, истец вправе требовать от Канакина М.В, являющегося нанимателем квартиры N 4, расположенной в указанном доме, исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, поскольку у потребителя возникли обязательства по оплате за услуги по теплоснабжению в связи с подключением многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные основания для расторжения договора социального найма предусмотрены и пунктом 10 заключенного с Канакиным М.В. договора социального найма спорного жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для занятия ответчиком Канакиным М.В. и членами его семьи спорной квартиры являлся договор социального найма, заключенный с ним 13 октября 2016 года.

Материалами дела подтверждается факт того, что 6 сентября 2021 года Канакин М.В. вместе с супругой и детьми снялись с регистрационного учета в спорной квартире, занимаемой на условиях социального найма, и после указанной даты были зарегистрированы по месту жительства по другому адресу - в квартире N "адрес".

В спорной квартире, начиная с 6 сентября 2021 года остался зарегистрированным по месту жительства лишь отец ответчика - Канакин В.В, который и проживал в ней.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате за коммунальную услугу за период с 6 сентября 2021 года не может быть взыскана с ответчика Канакина М.В, а подлежит взысканию задолженность по оплате за услуги по теплоснабжению за период с 1 октября 2019 года по 20 сентября 2021 года в размере 57 638 рублей.

Представленный истцом расчёт произведён в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, по формуле 2.3, исходя из общей площади помещения - 58 кв.м и тарифов, утверждённых приказами Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 15 декабря 2017 г. N 171, от 17 декабря 2019 г. N 2070, от 16 декабря 2020 г. N 223 "О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям на 2018-2022 годы".

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1 929 рублей, согласно расчету: (57 638 рублей - 20 000 рублей)*3% + 800)).

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 25 мая 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канакина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи