Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-30328/2023[88-235/2024-(88-35495/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Бритвину И. И.чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Бритвину И.И. о взыскании неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 64422 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 20 декабря 2022 года в размере 16661 рубля 86 копеек.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса. На данном земельном участке расположено нежилое помещение с кадастровым номером N N, принадлежащее Бритвину И.И. Между тем ответчик договор аренды спорного земельного участка не заключал, пользуется земельным участком при отсутствии на то правовых оснований, не внося плату за такое пользование.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 апреля 2023 года, исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично. С Бритвина И.И. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взысканы неосновательное обогащение в размере 25003 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5996 рублей 49 копеек; в доход бюджета города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1129 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика денежных средств изменено.С Бритвина И.И. в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях взысканы денежные средства в размере 29895 рублей 72 копеек, из которых плата за фактическое пользование земельным участком за период с 20 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года - 24092 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2022 года - 5803 рубля 43 копейки; в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1097 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "В остальной части в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к Бритвину И.И. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, оспаривая принятые по делу судебные постановления, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2006 года в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером N N, площадью 121 207 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для торгового комплекса, расположенный по адресу: "адрес".

В период с 18 сентября 2002 года по 18 декабря 2019 года Бритвин И.И. являлся собственником нежилого помещения N18 с кадастровым номером N N, площадью 186, 4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Договор аренды земельного участка Бритвин И.И. с истцом не заключал, плату за пользование земельным участком не производил.

3 августа 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате в срок до 1 сентября 2021 года задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 12 августа 2017 года по 17 декабря 2019 года в размере 147655 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2017 года по 17 декабря 2019 года в размере 8895 рублей 33 копеек, которая оставлена Бритвиным И.И. без удовлетворения.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ООО "Липецккурортресурсы" буровые скважины минеральной, артезианской и питьевой воды, которые относятся к гидротехническим сооружениям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период времени с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года пользовался земельным участком, находящемся в государственной собственности, без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты, пришел к выводу о том, что Бритвин И.И. сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, исходил из того, что земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, ввиду размещения на нем гидротехнических сооружений (артезианских скважин), вследствие чего арендная плата за использование земельного участка, ограниченного в обороте, должна быть рассчитана на основании его кадастровой стоимости - 576365950 рублей 54 копейки с применением коэффициента 1, 5% и размера доли собственника в общей площади находящихся на участке объектов, которая составила 0, 28%, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 20 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года составил 25003 рубля 22 копейки.

Кроме того, за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2022 года судом был рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 5996 рублей 49 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания неосновательного обогащения не согласился.

Установив, что Бритвин И.И. являлся собственником нежилого помещения N18 с кадастровым номером N N до 18 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения до указанной даты, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части изменил, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 20 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 24092 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2019 года по 20 декабря 2022 года в размере 5803 рублей 43 копеек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено перераспределение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о нахождении спорного земельного участка в первом-втором поясе санитарно - охранной зоны водозаборов, поскольку данные сведения отсутствуют в ЕГРН, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года одним из следующих способов: 1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; 2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; 3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; 4) решением суда.

В соответствии с частью 13 статьи 26 указанного федерального закона с 1 января 2025 года определенные в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны прекращают существование, а ограничения использования земельных участков в них не действуют. Собственники зданий, сооружений, в отношении которых были определены ориентировочные, расчетные (предварительные) санитарно-защитные зоны, до 1 октября 2024 года обязаны обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращения существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением документов, предусмотренных положением о санитарно-защитной зоне. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также правообладатели объектов недвижимости, расположенных полностью или частично в границах ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон, вправе обратиться в органы государственной власти, уполномоченные на принятие решений об установлении санитарно-защитных зон, с заявлениями об установлении санитарно-защитных зон или о прекращении существования ориентировочных, расчетных (предварительных) санитарно-защитных зон с приложением необходимых документов.

В силу части 16.1 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года в целях установления, изменения, прекращения существования санитарно-защитных зон не требуется внесение сведений о таких зонах в Единый государственный реестр недвижимости. В этом случае санитарно-защитная зона считается установленной, измененной прекратившей существование со дня принятия решения об установлении, изменении или прекращении существования санитарно-защитной зоны органом, уполномоченным на принятие данного решения.

Ссылка автора о нахождении земельного участка в границах зон санитарной охраны третьего пояса для водозаборов была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 10 ноября 2021 года по делу по иску ООО "Липецккурортресурсы" к ФИО8 о признании согласованным раздела спорного земельного участка, из которого следует, что ООО "Липецккурортресурсы" инициировано необходимость выделения частей земельного участка в целях его рационального и эффективного использования в связи с наличием на нем санитарно-охранной зоны 1 и 2 пояса. В частности, Правобережным районным судом г. Липецка установлено, что образуемые из спорного земельного участка участки относятся к первому и второму поясам зоны санитарной охраны.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления размера неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, определенного договором аренды N 68-02/11 от 5 марта 2020 года, заключенным с ООО "Липецккурортресурсы", с учетом площади нежилого помещения с кадастровым номером N N в размере 203, 1 кв.м. аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 января 2023 года в неизмененной части, с учетом определения об исправлении описки Советского районного суда г. Липецка от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях - без удовлетворения.