Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-30585/2023[88-2609/2024-(88-40062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании гаража самовольной постройкой и его сносе

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО2, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила признать гараж с кадастровым номером N самовольной постройкой, обязать ФИО2 привести гараж в соответствии с параметрами путем устранения нарушения требований пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", в соответствии со способом N, изложенным в заключении эксперта N ООО "Эксперт Центр" по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проезд 3-й Южный, "адрес", требований пункта 2.5 и пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" - в соответствии со способом N, изложенным в заключении эксперта N ООО "Эксперт Центр", требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89" - в соответствии со способом N, изложенным в заключении эксперта N ООО "Эксперт Центр".

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность выполнить следующие строительно-технические мероприятия в отношении объекта недвижимости - гаража, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проезд 3-й Южный, "адрес": установить на металлическую дверь гаража механизм самозакрывания и противопожарные уплотнители, очистить дверной проем гаража от теплоизоляционной монтажной пены и произвести герметизацию стыков огнеупорной монтажной пеной, окрасить металлическую дверь гаража огнезащитной краской, установить защиту ввода электроснабжения негорючей гофрой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2021 года отменено в части отказа в иске ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности по приведению гаража с кадастровым номером N в соответствие с установленными требованиями. В отмененной части постановлено новое решение, которым на ФИО2 возложена обязанность привести гараж с кадастровым номером N в соответствие с установленными требованиями и в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение требований пункта 2.5 и пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" и требований пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89" - в соответствии со способом N, изложенным в заключении эксперта N ООО "Эксперт Центр", а именно путем реконструкции гаража с кадастровым номером N с уменьшением размеров в плане. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что гараж не обладает признаками самовольной постройки, а истец сама не содержит свое имущество в надлежащем состоянии. Ссылается кассатор также на утрату силы санитарных правил и норм, на основании которых постановлено привести в соответствие гараж.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 307 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", проезд 3-й Южный, "адрес", а также части жилого "адрес", расположенного на данном земельном участке.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 300 кв.м и части жилого дома площадью 33, 8 кв.м по адресу: : "адрес", проезд 3-й Южный, "адрес".

Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, непосредственно примыкает к боковой стене жилого "адрес" по 3-ему "адрес"у "адрес" по всей его длине, в том числе к той части дома, которая принадлежит ФИО1

В 2019 году ФИО2 приступил к строительству на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимости, площадь застройки составила 100% принадлежащего ответчику земельного участка.

В соответствии с техническим планом по состоянию на 4 октября 2020 года ФИО2 возведен одноэтажный кирпичный гараж, площадью 95, 3 кв.м, год завершения строительства - 2020. В начале строительства ФИО2 получил градостроительный план застройки земельного участка.

Право собственности ФИО2 на гараж зарегистрировано 22 октября 2020 года.

В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой ООО "Эксперт Центр" N от 14 января 2021 года выстроенный гараж не соответствует действующему законодательству, градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам требованиям пожарной безопасности и иным нормам и правилам, а именно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", пункту 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-панировочным и конструктивным решениям", а также пунктам 2.5 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". Создает такой объект недвижимости угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (в том числе истца), сохранение указанного объекта нарушает законные интересы граждан, а также нарушает права и интересы третьих лиц.

По выводам экспертов, устранение нарушений пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возможно посредством установки противопожарной двери с самозакрыванием и переноса ввода системы электроснабжения на стену, ориентированную на 3-й "адрес". Устранение нарушений требований пунктов 2.5 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" не представляется возможным без демонтажа (сноса) гаража.

В дополнительной судебной строительно-технической экспертизе ООО "Эксперт Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ выявлены иные способы устранения нарушений:

пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - установка на металлическую дверь гаража механизма самозакрывания, установка на металлическую дверь гаража противопожарных уплотнителей, очистка дверного проема гаража от теплоизоляционной монтажной пены и герметизация стыков огнеупорной монтажной пеной, окраска металлической двери гаража огнезащитной краской, защита ввода электроснабжения негорючей гофрой (способ 1) или демонтаж металлической двери и заделывание дверного проема, защита ввода электроснабжения огнеупорным кожухом (способ 2);

пунктов 2.5 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" - капитальный ремонт и реконструкция частей жилого дома, принадлежащих ФИО1 с последующим их объединением в один блок (способ 1), реконструкция гаража с уменьшением размеров в плане (способ 2) или реконструкция гаража с кадастровым номером N с уменьшением высоты и изменением целевого назначения (способ 3);

пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" - изменение целевого назначения жилого помещения площадью 11, 5 кв.м, в котором на момент проведения экспертизы находится ФИО1, на вспомогательное (способ 1) или реконструкция гаража с уменьшением размеров в плане (способ 2).

Рассматривая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом регистрации права собственности ответчика на гараж не признал данный объект недвижимости самовольной постройкой и пришел к выводу, что ответчиком не допущено существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, а имеющиеся нарушения возможно устранить одним из способов, указанных в дополнительном экспертном заключении, а именно: установкой ФИО2 на металлическую дверь объекта недвижимости - гаража механизма самозакрывания и противопожарных уплотнителей, очистки дверного проема гаража от теплоизоляционной монтажной пены и герметизации стыков огнеупорной монтажной пеной, окраски металлической двери гаража огнезащитной краской; установки защиты ввода электроснабжения негорючей гофрой.

Нарушения пунктов 2.5 и 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*", с учетом состояния принадлежащей ФИО1 части жилого дома, суд ФИО3 инстанции счел возможным устранить путем выполнения непосредственно самим истцом капитального ремонта и реконструкции принадлежащих ей частей жилого дома с последующим их объединением в один блок, а также путем изменения целевого назначения жилого помещения площадью 11, 5 кв.м на вспомогательное.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по вопросу устранения нарушений пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах возведения гаража с нарушением градостроительных, строительных и санитарных нормам и правилам признал спорное строение вне зависимости от его государственной регистрации самовольной постройкой, а также не согласился с выводами суда первой инстанции, возложившего на истца, чьи права и законные интересы нарушены выстроенной недвижимостью, меры по устранению выявленных нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, поскольку риск негативных последствий должно нести то лицо, которое осуществило самовольное строение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу 027 от 16 февраля 2023 года, выполненную ООО "Эксперт Центр" по определению суда апелляционной инстанции, по выводам которой стоимость работ по капитальному ремонту и реконструкции частей жилого дома, принадлежащего ФИО1, с последующим их объединением в один блок, стоимость работ по изменению целевого назначения жилого помещения площадью 11, 5 кв.м на вспомогательное, и стоимость работ по реконструкции спорного гаража с уменьшением его размеров в плане отличаются на незначительную сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушение ее прав возведением самовольной постройки путем реконструкции гаража с уменьшением размеров в плане соразмерны допущенному ответчику нарушению, а избранный истцом способ защиты гражданских прав не нарушает прав ответчика, осуществившего самовольное строительство.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении иска о возложении на ФИО2 обязанности по приведению гаража с кадастровым номером N в соответствие с установленными требованиями, и применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанности в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения требований пункта 2.5 и пункта 3.1 СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поседений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89" в соответствии со способом 2, изложенным в заключении эксперта N ООО "Эксперт Центр", а именно путем реконструкции гаража с кадастровым номером N с уменьшением его размеров в плане.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с приведенными в апелляционном определении положениями норм закона и разъяснениями в их взаимосвязи суд апелляционной инстанции правомерно с учетом доказанности допущенных нарушений градостроительных, строительных и санитарных норм и правил при возведении спорного гаража признал данный объект самовольной постройкой, чему не препятствовало зарегистрированное на него право собственности в ЕГРН.

Определяя последствия таких нарушений (градостроительных, строительных и санитарных норм и правил), суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах судебных экспертиз, признал их существенными и препятствующими возможности сохранения гаража в существующем виде, поскольку такая постройка создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (в том числе истца) и ее сохранение нарушает права и интересы третьих лиц, и, установив возможность устранения таких нарушений, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по их устранению способом, определенном в судебной экспертизе.

Довод кассатора о том, что спорный гараж не обладает признаками самовольной постройки, является выражением субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступившего в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ссылка в кассационной жалобе на утрату силы санитарных правил и норм, на основании которых постановлено привести в соответствие гараж, также несостоятельна к отмене апелляционного определения, поскольку с изменением правового регулирования, а именно утратой силы на момент принятия апелляционного определения СанПиН 2.2.1/2. ДД.ММ.ГГГГ-01 и установлении требований к инсоляции и солнцезащите в СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 не устраняются выявленные признаки самовольной постройки при возведении гаража в виде нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм и правил.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина