Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32539/2023[88-34986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рязанова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера" к Рязанову С. А. о взыскании суммы комиссии по агентскому договору, по кассационной жалобе Рязанова Сергея Александровича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Рязанова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанов С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Сфера" о расторжении агентского договора от 26 декабря 2022 года N 960777 по покупке/продаже объекта недвижимости, заключенного между агентством недвижимости "1001 АН", действующим под управлением ООО "Сфера", и Рязановым С.А.; взыскании денежных средств, уплаченных по агентскому договору, в размере 4500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20700 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2022 года истец заключил агентский договор N 960777 по продаже объекта недвижимости с агентством недвижимости "1001 АН", действующим под управлением ООО "Сфера". Стоимость оказываемых услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 70000 рублей. В рамках договора истцом представителю агента были переданы денежные средства в размере 4500 рублей, из которых: 3000 рублей - аванс нотариусу в счет предстоящей сделки, 1500 рублей - оплата доверенности сотруднику Банка Дом.РФ для снятия залога с квартиры. 25 января 2023 года представителем ООО "Сфера" истец был приглашен к нотариусу для заключения договора купли-продажи в нотариальном порядке, однако сделка не была совершена по причине отказа нотариуса в его заверении в связи с тем, что представителем ООО "Сфера" были собраны не все необходимые документы. Таким образом, услуги, с целью которых был заключен агентский договор, агентом надлежащим образом в соответствии с условиями договора оказаны не были. С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с уведомлением об отказе от агентского договора, требованием о возврате переданных агенту денежных средств в размере 4500 рублей, которое было получено ответчиком, однако ответа не поступило, денежные средства не возмещены.

ООО "Сфера" обратилось в суд со встречным иском к Рязанову С.А. о взыскании сумму комиссии по агентскому договору N 960777 от 26 декабря 2022 года в размере 70000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, компенсации за потерю времени в размере, установленном судом.

В обоснование требований указано, что 26 декабря 2022 года между Рязановым С.А. и ООО "Сфера" был заключен агентский договор N 960777. Предмет договора - оказание агентом полного комплекса услуг направленного на продажу объекта недвижимости. ООО "Сфера" в полном объеме выполнило свои обязательства по агентскому договору N 960777 от 26 декабря 2022 года, в то время как Рязановым С.А. взятые на себя обязательства по оплате услуг не исполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Рязанова С.А. отказано, встречные исковые требования ООО "Сфера" удовлетворены частично. С Рязанова С.А. в пользу ООО "Сфера" взыскана комиссия по агентскому договору N 960777 от 26 декабря 2022 года в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В кассационной жалобе Рязанов С.А, оспаривая законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 26 декабря 2022 года между Рязановым С.А. (принципал) и ООО "Сфера" (агент) был заключен агентский договор N 960777, по условиям которого агент обязался оказать полный комплекс услуг, направленный на продажу объекта недвижимости - 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью объекта 4070000 рублей.

Срок действия договора определен до 26 марта 2023 года (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 агентского договора по исполнению настоящего договора стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненного поручения об отсутствии претензий к Агенту. Также вместо указанного акта, подписанного обеими сторонами настоящего договора, об отсутствии претензий к его исполнению может свидетельствовать собственноручная подпись принципала, расположенная ниже текста данного договора в специально предусмотренной графе.

По настоящему договору агент обязался оказать следующий комплекс услуг: провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности принципала на объект; осуществить мониторинг рынка недвижимости, в частности характеристики спроса и предложения с целью выявления рыночной стоимости объекта; составить маркетинговый план продажи (покупки) объекта. Виды и объем рекламы определяются агентом самостоятельно; организовывать встречи и предварительные переговоры между принципалом и потенциальным покупателем (продавцом) или их представителями; по требованию принципала сообщать ему все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости предоставлять соответствующие документы (копии документов), включая отчеты о проделанной работе (по форме агента); организовывать заключение (и оформление) между принципалом и покупателем (продавцом) объекта взаимовыгодного предварительного договора купли-продажи объекта, а также основного договора купли-продажи объекта только исключительно на условиях, согласованных с принципалом, включая: сроки и условия предварительного договора купли-продажи объекта и или основного договора купли-продажи объекта, а также сумму, форму, порядок оплаты и условия оформления сделки; совместно с принципалом собрать и подготовить документы, справки, необходимые для заключения договора купли-продажи объекта; обеспечить сохранность документов предоставленных принципалом; на условиях, согласованных с принципалом, и за счет принципала привлекать оценщиков, иных специалистов в целях подготовки документации по объекту к сделке. Агент имеет право: представлять интересы принципала в различных уполномоченных органах, госструктурах при условии выдачи агенту доверенности (в случае необходимости); обрабатывать персональные данные принципала.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказанные услуги принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 70000 руб. в день заключения (совершения) сделки между принципалом и покупателем (продавцом), то есть не позже чем в день подписания основного договора купли-продажи объекта.

Согласно пункту 4.2 договора услуга признается выполненной, если между принципалом и покупателем (продавцом) подписан основной договор купли-продажи объекта, либо предварительный договор с условием о задатке.

Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение выплачивается агенту в день подписания основного договора купли-продажи объекта между участниками сделки путем перечисления суммы вознаграждения, предусмотренной пунктом 4.1. настоящего договора, на расчетный счет агента. Сумма комиссии банка за проведенную транзакцию включена в сумму вознаграждения агента.

26 декабря 2022 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между продавцами Рязановым С.А, Рязановой Е.А, Журавель А.С, Рязановой С.С. и покупателем Зеленкиным А.И.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи квартира находилась в залоге у Банка Дом.РФ.

Из акта сдачи-приемки выполненного поручения по продаже/покупке объекта недвижимости от 26 декабря 2022 года, подписанного истцом Рязановым А.С. и представителем ООО "Сфера" следует, что поручения по договору N 970677 от 26 декабря 2022 года исполнены в срок. Стороны взаимных претензий по вопросам исполнения договора не имеют. Рязановым С.А. подписи в указанном акте не оспаривались.

26 января 2023 года было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, в котором стороны договорились, что покупатель получает ключи от квартиры до перехода права собственности, а именно 26 января 2023 года и с 27 января 2023 года оплачивает все коммунальные платежи.

15 февраля 2023 года был заключен основной договор купли-продажи.

От оплаты комиссии, предусмотренной агентским договором, Рязанов С.А. отказался.

18 марта 2023 года ООО "Сфера" направило Рязанову С.А. требование (претензию) о выплате агентского вознаграждения, которое оставлено им без удовлетворения.

Заявляя требования о расторжении агентского договора и возврата оплаченных по нему денежных средств, Рязанов С.А. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "Сфера" обязательств по договору.

Во встречном иске ООО "Сфера" ссылалось на неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг Рязановым С.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 1005, 1006, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, взятые на себя обязательства по агентскому договору N 960777 от 26 декабря 2022 года ООО "Сфера" исполнены надлежащим образом, в то время как Рязановым С.А. доказательств ненадлежащего оказания ООО "Сфера" услуг, а также доказательств оплаты им суммы комиссии за оказанные услуги представлено не было, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рязанова С.А. суммы комиссии по агентскому договору и отсутствии оснований для расторжения агентского договора и взыскании с ООО "Сфера" оплаченных Рязановым С.А. денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не разъяснил истцу право на уточнение исковых требований об уменьшении цены оказанных услуг, чем лишил его права на судебную защиту, со ссылкой на то обстоятельство, что, несмотря на получение окончательного результата - заключения договора купли-продажи объекта недвижимости, ответчиком не осуществлялись все предусмотренные договором действия, принятые в расчет общей стоимости оказанных услуг, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права.

При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Обязанность разъяснять истцу о наличии иного способа защиты нарушенного права у суда отсутствует, более того, указанное противоречит положениям части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, требования вышеприведенных норм процессуального права судом выполнены.

Ссылка истца на неразъяснении права заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельной, поскольку обстоятельств, дающих основание для назначения экспертизы, суд не усмотрел.

Так, согласно протоколу судебного заседания Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2022 года судом перед Рязановым С.А. ставился вопрос оспаривает ли он подпись в акте сдачи-приемки выполненного поручения по продаже/покупке объекта недвижимости от 26 декабря 2022 года и ходатайствует ли о назначении по делу судебной экспертизы, на что последний пояснил, что подпись не оспаривает, акты надлежащие (л.д. 84 (оборот)-85). Замечаний на протокол судебного заседания от Рязанова С.А. не поступило.

Апелляционная жалоба Рязанова С.А. доводов о нарушении судом права на предоставление доказательств, включая неназначение судебной экспертизы, не содержала, связи с чем указанные обстоятельства предметом апелляционной проверки не являлись.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рязанова С. А. - без удовлетворения.