Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-32571/2023[88-34699/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Шкапичу И. А. о взыскании суммы задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Шкапича И. А. на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав Шкапича И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее - ООО "Югория") обратилось в суд с иском Шкапичу И.А. о взыскании задолженности по договору займа N 633/3500-0006514, заключенному 21 сентября 2015 года между ПАО "ВТБ" и Шкапичем И.А, в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года исковые требования ООО "Югория" удовлетворены. Со Шкапича И.А. в пользу ООО "Югория" взыскана сумма задолженности по договору займа N 633/3500-0006514 от 21 сентября 2015 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шкапича И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шкапич И.А, оспаривая законность судебных актов, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность принятых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 сентября 2015 года между ПАО "ВТБ" и Шкапичем И.А. был заключен договор займа N 633/3500-0006514, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 331000 рублей под 24, 043% годовых сроком до 13 октября 2045 года, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

ПАО "ВТБ" выпустило карту MC_BlackEdition N 5312... 9971, со сроком действия до октября 2018 года, а также открыло счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 6 апреля 2018 года в размере 100000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим нормам материального права, условиям договора и арифметически верным.

28 августа 2019 года между ПАО "ВТБ" и ООО "Югория" заключен договор N 149/2019/ДРВ уступки права (требований).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт заключения договора займа между ПАО "ВТБ" и Шкапичем И.А, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, законность перехода прав по договору займа к истцу, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, постановленным при правильном применении норм материального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в отмене заочного решения о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует, поскольку отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части первой статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац первый части второй статьи 237 указанного Кодекса). Право на обжалование судебного акта, принятого судом первой инстанции, заявителем реализовано.

Ссылку в кассационной жалобе на то обстоятельство, что необоснованный отказ в отмене заочного решения повлек невозможность заявления о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку в случае наличия оснований признать причину неявки ответчика в суд первой инстанции уважительной, суд апелляционной инстанции, мог признать действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика незаконными и в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, доводов, указывающих на несогласие с определением суда об отказе в отмене заочного решения, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, апелляционная жалоба не содержала, в связи с чем, указанные обстоятельства не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, при том, что о дате и времени судебного заседания 12 января 2022 года ответчик был уведомлен надлежащим образом.

В кассационной жалобе ответчик причину неявки в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции также не указал и доказательств, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное в суде кассационной инстанции правового значения не имеет.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шкапича И. А. - без удовлетворения.