Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32699/2023[88-498/2024-(88-36908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова ФИО6 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Красногорск, Красногорскому отделу полиции УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семенова ФИО7

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Семенов ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по городскому округу Красногорск, Красногорскому отделу полиции УМВД России по городскому округу Красногорск о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России г.о. Красногорск поступил материал проверки по его заявлению по факту противоправных действий, совершенных в отношении него. В результате виновного бездействия сотрудников полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непроведении в должном порядке проверки по его заявлению о совершении в отношении него преступления, необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела, нарушаются его личные неимущественные права и он испытывает длительное время нравственные страдания.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Семенову ФИО10. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 31 января 2023 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Семенова ФИО11. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Семенова ФИО14. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО12. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Семенова ФИО13. к МВД России по городскому округу Красногорск, Красногорскому отделу полиции УМВД России по городскому округу Красногорск - отказано.

В кассационной жалобе Семенов ФИО15 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоразмерность присужденной суммы компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красногорской городской прокуратуры полагает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России г.о. Красногорск поступил материал проверки по заявлению гр. Семенова ФИО17 по факту противоправных действий, совершенных в отношении него. В рамках проведенной проверки у Семенова ФИО16 были отобраны объяснения об обстоятельствах совершения противоправных действий в отношении него.

Постановлением УМВД России по г.о. Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО18 по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета).

Постановлением заместителя Красногорского городского прокурора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен для организации проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО19. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета) в связи с отсутствием признаков преступления.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова "данные изъяты" по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета), в связи с отсутствием ответов на ранее направленные запросы, а также признаков преступления.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО20 по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета), в связи с отсутствием ответов на ранее направленные запросы, а также признаков преступления.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО21. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета) в связи с отсутствием ответов на ранее направленные запросы, а также признаков преступления.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО22. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета), в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство ОУР Красногорского УМВД России по г.о. Красногорск об истребовании информации из ПАО "Банк ВТБ", а именно всех сведений по снятию со счета Семенова ФИО23. денежных средств за декабрь 2018 года.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО24. по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета) в связи с отсутствием ответов из Банка на запросы, а также отсутствием события преступления.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО26 по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета), в связи с отсутствием ответов из Банка на запросы, а также отсутствием события преступления.

По результатам проведенной дополнительной проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Семенова ФИО25 по факту противоправных действий в отношении него, выразившихся в хищении принадлежащего ему имущества (диктофона, плеера и денежных средств со счета), в связи с отсутствием ответов из Банка на запросы, а также отсутствием события преступления.

По утверждению истца в результате бездействия сотрудников полиции Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск, выразившегося в непроведении надлежащим образом процессуальной проверки по его обращению о совершении преступления и отказе в возбуждении уголовного дела нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и собственно наличие представления прокурора и заключения служебной проверки, подтверждающих допущенное в процессе рассмотрения заявления Семенова ФИО27 бездействие дознавателя не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу и не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что проверка по заявлению Семенова ФИО28 проводилась должностными лицами УМВД России по г.о. Красногорск более 3 лет, в рамках процессуальной проверки вынесено более 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые прокурором были признаны незаконными и необоснованными, в результате чего истец вынужден был обращаться в прокуратуру и суд с жалобами на нарушение уполномоченным органом государственной власти требований уголовно-процессуального закона, сроки процессуальной проверки неоднократно продлевались, из содержания постановлений прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинами являлись тождественные обстоятельства, а именно неполнота проведенной процессуальной проверки, принятие преждевременного решения на основании недостаточно проверенных данных, невыполнение ранее изложенных указаний прокурора, пришел к выводу о том, что неэффективность расследования, некомпетентность и явное уклонение правоохранительных органов от принятия мер, направленных на принятие законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении повлекли нарушение личных неимущественных прав истца, в связи с чем признал требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с присужденным судом размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 26-28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применительно к положениям вышеприведенных норм материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитывались конкретные обстоятельства, свидетельствующие о степени вины причинителя вреда, характер умаления прав истца, объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся длительностью процессуальной проверки по обращению истца и неэффективностью средств правовой защиты личности истца правоохранительными органами, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не учтены требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33, неверно определен размер компенсации морального вреда, у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова ФИО29 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.