Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-32979/2023[88-505/2024-(88-36960/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскальчук ФИО16 к Петуховой ФИО17 об устранении нарушения права и обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Воскальчук ФИО18

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Воскальчук ФИО19. обратилась в суд с иском к Петуховой ФИО20. об устранении нарушения права и обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что стороны являются совладельцами земельных участков при домовладении по адресу: "адрес". Земельный участок, находящийся в собственности истца, расположен на передней, фасадной части общего земельного участка, земельный участок ответчика Петуховой ФИО21 - в зафасадной части. Для прохода к участку истец пользуется дорожкой, площадью 18 кв.м, которая ранее являлась частью ее земельного участка. Ранее у сторон были одинаковые по площади земельные участки, которые составляли 293 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между предыдущими собственниками (матерью истца Кудрявцевой ФИО23 и отцом Петуховой ФИО24 - Хромовым ФИО25.) было подписано совместное соглашение, по которому Кудрявцева ФИО22. передвинула вглубь своего земельного участка сарай лит.Г8 (в дальнейшем лит.Г13) и по левой меже уменьшила часть земельного участка за сараем в виде дорожки и передала Хромову ФИО26. для прохода. В последующем было издано постановление Главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельного участка", согласно которому площадь земельного участка Кудрявцевой ФИО27 уменьшилась на 18 кв.м и стала 275 кв.м, а Хромова ФИО28. увеличилась на 18 кв.м и стала 311 кв.м. Истцом указано, что совместное соглашение было оформлено с нарушением законодательства, без нотариального удостоверения, не по форме, без удостоверения личности Хромова ФИО30, с нарушением прав Кудрявцевой ФИО29 Нарушение прав заключается прежде всего в том, что потратив большие финансовые и физические расходы и передав дорожку, Воскальчук ФИО32. лишилась возможности подойти к сараю лит.Г13 с задней стороны (длина его составляет около 7 м), обслуживать его, поддерживать в нормальном состоянии строение стало невозможно. Сарай лит.Г13 не является самовольной постройкой, узаконен судом. Ответчик Петухова ФИО33. не разрешает подойти к постройке, в связи с чем право истца на пользование имуществом нарушено.

Также истец не может выполнить решение суда по гражданскому делу 2-1925/2020, чтобы произвести демонтаж водостока, установить другую систему водоотведения и снегозадержания.

Истцом также указано, что Петухова ФИО35. подняла уровень земли своего земельного участка и дорожки, что следует из заключения эксперта, засыпав землей, щебнем и асфальтом. В этой связи весной, во время таяния снега, сарай истца стоит в воде, так как талые воды с земельного участка Петуховой ФИО34. и дорожки затапливают его. Задняя стенка сарая остается мокрой и не просыхает от дождей. Зимой у истца нет возможности почистить снег за сараем и с крыши. Сарай гниет как снизу, так и сверху, по задней стенке строения появилась плесень, грибок и происходит его разрушение.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, Воскальчук ФИО36. просила суд обязать ответчика Петухову ФИО37. отсыпать землю за сараем лит. Г13 до уровня ниже обшивки досок задней стенки сарая лит. Г13.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Воскальчук ФИО38. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воскальчук ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воскальчук ФИО40. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Петухова ФИО41. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N для эксплуатации домовладения по адресу: "адрес", был закреплен по фактическому пользованию земельный участок площадью 1250 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Воскальчук ФИО42. к администрации города Пушкино, Хромову ФИО43 Слышкиной ФИО44 Слышкину ФИО45, Колодной ФИО46, Баклагиной ФИО47 Приходько ФИО48. о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности, в собственность Воскальчук ФИО58. выделена часть жилого дома по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Хромова ФИО49 Слышкиной ФИО51, Слышкина ФИО52 Колодной ФИО53 Баклагиной ФИО54, Приходько ФИО55. выделена оставшаяся часть жилого дома и прекращено право общей долевой собственности Воскальчук ФИО59. на указанный жилой дом.

Судом установлено, что Воскальчук ФИО60. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м, ответчику Петуховой ФИО57. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 311 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Воскальчук ФИО61 были исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка при домовладении N по адресу: "адрес", без указания смежной границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно варианту N заключения эксперта в соответствии с определенными координатами; Воскальчук ФИО62. выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 278 кв.м по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года удовлетворены частично исковые требования Петуховой ФИО63. к Воскальчук ФИО64 о восстановлении нарушенного права, на Воскальчук ФИО65. возложена обязанность за свой счет установить на принадлежащем ей надворном строении лит. Г13 (сарай) по адресу: "адрес", систему снегозадержания путем установки вдоль стен у левого и правого края сарая по торцам кровли деревянных брусов (2 шт. по 100мм х 100 мм) для монтажа к ним двусторонней доски снегозадержания на высоте 10 см от плоскости кровли, а также произвести на указанном надворном строении демонтаж водосборного желоба по свесу кровли, установить систему водоотведения талых вод и осадков путем установки по краю крыши строения бортика или уголка с уклоном в одну сторону для слива воды в сторону принадлежащего ей земельного участка.

По утверждению истца в результате действий ответчика Петуховой ФИО66. произошло заглубление принадлежащего ей строения лит. Г13, в результате которого под воздействием осадков ухудшается техническое состояние строения, представив в обоснование требований заключение технического эксперта Глазнева ФИО67 а также фотографии строения.

Согласно заключению технического эксперта Глазнева ФИО68 спорное строение лит. Г13 (сарай) обследовалось в части габаритов, направления и угла ската кровли над ним, конструкции строения, местоположения по дорожке доступа с улицы до дома истца. Спорное строение литера Г13 располагается по границе земель ответчика в соответствии вариантом N установления решением суда границ земель, где учтены стены данного строения как граница выделенных сторонам земельных участков. Сарай является каркасным строением, со стороны дорожки имеет более низкое заглубление подошвы строения (дневная поверхность дорожки располагается выше низа обшивки стен сарая относительно основания).

Возражая относительно предъявленного иска, сторона ответчика указывала, что права истца не нарушаются, более низкое заглубление подошвы строения обусловлено собственными действиями истца и не связано с увеличением уровня земельного участка ответчиком, связано с особенностями рельефа местности, строение истца расположено по смежной границе земельных участков, вступившим в законную силу судебным решением именно на Воскальчук ФИО69. была возложена обязанность установить на принадлежащем ей строении систему снегозадержания, водоотведения.

Судом первой инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, истец Воскальчук ФИО70. от проведения экспертизы отказалась.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что у судебных инстанций не имелось правовых оснований для отказа в иске и не дано оценки тому обстоятельству, что уровень дорожки ответчиком был искусственно поднят, в результате чего произошло соприкосновение принадлежащего истцу строения с землей и затруднен доступ воздуха к основанию строения, которые способствуют гниению и порче досок строения, проявлению плесени и грибка, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.

Таким образом, собственник имущества, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании имуществом, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно отказали Воскальчук ФИО71 избранном способе судебной защиты, поскольку истцом, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено допустимых и относимых доказательств нарушения ее права со стороны ответчика Петуховой ФИО73

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, факт запользования земельного участка истца ответчиком не установлен, а равно обстоятельства усадки грунта земли, попадания атмосферных осадков на строение и земельный участок истца в результате действий ответчика не подтверждены, доказательств тому, что ухудшение технического состояния спорного строения находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчика, а равно, что углубление подошвы строения обусловлено действиями ответчика, суду также не было представлено, при этом вступившим в законную силу судебным решением по иску Петуховой ФИО74. в целях исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок судом было возложена обязанность по обустройству кровли строения лит. Г13 именно на Воскальчук ФИО75

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воскальчук ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: