Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33588/2023[88-34839/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной ФИО10 к Сапрыкину ФИО9 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, платежей по кредитному договору, по кассационной жалобе Лариной ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина И.Н. обратилась в суд с иском к Сапрыкину С.А. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, платежей по кредитному договору.

Решением Верховского районного суда Орловской области от 2 июня 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в Верховский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Лариной И.Н. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, Ларина И.Н. состояла в браке с ответчиком с 17 июня 2016 года, который решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 5 октября 2020 года расторгнут.

В период брака 18 октября 2019 года между сторонами и ПАО Сбербанк России был заключен кредитный договор N N, по условиям которого сторонам предоставляется кредит "Приобретение строящегося жилья" на сумму 864 977 рублей, срок возврата которого составляет 120 месяцев. Целью использования потребительского кредита являлось инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: "адрес"

Согласно Выписки из ЕГРН государственная регистрация права на квартиру произведена 15 августа 2020 года в общую совместную собственность супругов Сапрыкиных.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ларина И.Н. исходила из того, что после расторжения брака ответчик в указанной квартире фактически не проживал, платежи в счет оплаты за коммунальные услуги не вносил, платежи по кредитному договору также не выплачивал, соглашение о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты коммунальных услуг с ответчиком не заключалось. В связи с чем, за период с ноября 2020 года по февраль 2023 года включительно истец понесла расходы по оплате коммунальных услуг, по оплате задолженности по кредитному договору N N.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Сапрыкин С.С. исковые требования признал, представил суду заявление от 2 июня 2023 года, в котором указал, что заявленные Лариной И.Н. исковые требования о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг, кредитных платежей признает в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 15, 210, 247, 249, 309, 310, 325, 361, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком иска, не противоречащим закону и не нарушающим чьи-либо права и охраняемые законом интересы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда с учетом отсутствия в материалах дела сведений, отраженных в письменной форме, о разъяснении Сапрыкину С.С. последствий признания иска, а также пояснений ответчика о том, что заявление о признании иска было написано им по причине юридической неграмотности, последствия такого признания ему судом не разъяснялись, в отсутствие доказательств признания иска добровольным и осознанным волеизъявлением, руководствуясь положениями статей 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда и направил гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, им дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лариной ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи