Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-33704/2023[88-34874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина ФИО11 к Исаевой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, возложении обязанности восстановить систему водоснабжения, по кассационной жалобе Исаевой ФИО12 на решение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения, лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин Г.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.В, в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании городским водопроводом и в техническом обслуживании водопроводной линии, восстановить подключение трубы городского водопровода, взыскать компенсацию морального вреда 120 000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исаевой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что определением Раменского городского суда от 21.11.2008 утверждено мировое соглашение, утверждено мировое соглашение, заключенное между Косенковым ФИО13, Севостьяновым ФИО14, Дорониным ФИО15, Исаевой ФИО16, по условиям которого право общей долевой собственности на жилой дом N "адрес" прекращено; за Исаевой Е.В. и Дорониным Г.В. признано право собственности и выделено в жилой пристройке "адрес".

Решением Раменского городского суда от 28.11.2013 по гражданскому делу N 2-1582/13 по иску Доронина Г.В. было постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: "адрес" между Дорониным Г.В. и Исаевой Е.В. на лит. А 8, лит А6, лит. А7.

Признать за Дорониным Г.В. право собственности на "адрес".

Разделить совместно нажитое имущество по варианту N 1 заключения эксперта, согласно которого:

Доронину Г.В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

В лит. А8 ванная площадью 5, 6 кв.м, в лит. А9 помещение площадью 15, 8 кв.м, в лит. А10 комната площадью 20, 2 кв.м, помещение площадью 6, 9 кв.м, помещение площадью 2, 9 кв.м, в лит. А8 ванная, в лит. А8 унитаз, в лит. А8 смесители, в лит. А8 раковина, в лит. А8 электроводонагреватель, в лит. А9 кондиционер, в лит А10 кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. А10, Всего Доронину Г.В. выделяется на сумму 1 099 924 рубля, что на 20 859 рублей больше денежного эквивалента идеальной доли.

Исаевой Е.В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

В лит. А6 площадью 21.5 кв.м, в лит. А7 площадью 12, 4 кв.м, в лит. А8 помещение площадью 7, 5 кв.м, в лит. А9 коридор площадью 3, 1 кв.м, в лит. А10 лестница площадью 1, 4 кв.м, в лит. А10 коридор площадью 5, 5 кв.м, в лит. А8 лестница, в лит. А6 кондиционер, в лит. А7 кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. А10. Всего Исаевой Е.В. выделяется на сумму 1 058 206 рублей, что на 20 859 рублей меньше денежного эквивалента идеальной доли.

При разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома:

Доронину ФИО17 выполнить устройство входного двойного блока в лит. А9, переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы отопления (закольцовка труб), устройство дверного проема в перегородке лит А8, заделка дверного проема в лит А8, устройство разделительной перегородки в лит А10, устройство лестницы в лит А10.

Исаевой Е.В. выполнить переоборудование системы отопления с установкой электрического котла, переоборудования системы электроснабжения (от существующего эдввода) с установкой эл. счетчика, переоборудование системы централизованного водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит. А9.

Взыскать с Доронина Г.В. в пользу Исаевой Е.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разница стоимости переоборудования 68 147 рублей ввиду раздела спорного жилого дома.

Взыскать в пользу Доронина Г.В. с Исаевой Е.В. расходы за производства экспертизы в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 293, 23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 724, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 года решение Раменского городского суда от 28 ноября 2013 года изменено в части, абзацы 4, 5, 6, 7, 8, 10, 10 изложены в следующей редакции:

Разделить совместно нажитое имущество по варианту N 1 заключения эксперта, согласно которого:

Доронину Г.В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет:

В лит. А6 площадью 21.5 кв.м, в лит. А7 площадью 12, 4 кв.м, в лит. А8 помещение площадью 7, 5 кв.м, в лит. А9 коридор площадью 3, 1 кв.м, в лит. А10 лестница площадью 1, 4 кв.м, в лит. А10 коридор площадью 5, 5 кв.м, в лит. А8 лестница, в лит. А6 кондиционер, в лит. А7 кондиционер, что составляет ? долю спорной части жилого дома лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. А10. Всего Доронину Г.В. выделяется на сумму 1 058 206 руб, что на 20 859 руб. меньше денежного эквивалента идеальной доли.

Исаевой Е.В. выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в розовый цвет:

В лит. А8 ванная площадью 5, 6 кв.м, в лит. А9 помещение площадью 15, 8 кв.м, в лит. А10 комната площадью 20, 2 кв.м, помещение площадью 6, 9 кв.м, помещение площадью 2, 9 кв.м, в лит. А8 ванная, в лит. А8 унитаз, в лит. А8 смесители, в лит. А8 раковина, в лит. А8 электроводонагреватель, в лит. А9 кондиционер, в лит А10 кондиционер, что составляют ? долю спорной части жилого дома лит. А6, лит. А7, лит. А8, лит. А9, лит. А10, Всего Исаевой Е.В выделяется на сумму 1 099 924 руб, что на 20 859 руб. больше денежного эквивалента идеальной доли.

При разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома:

Доронину Геннадию Валерьевичу выполнить переоборудование системы отопления с установкой электрического котла, переоборудования системы электроснабжения (от существующего эдввода) с установкой эл. счетчика, переоборудование системы централизованного водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит. А9.

Исаевой Евгении Вячеславовне выполнить устройство входного двойного блока в лит. А9, переоборудование системы электроснабжения, переоборудование системы отопления (закольцовка труб), устройство дверного проема в перегородке лит А8, заделка дверного проема в лит А8, устройство разделительной перегородки в лит А10, устройство лестницы в лит А10.

Взыскать с Исаевой Е.В. в пользу Доронина Г.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разница стоимости переоборудования 68 147 руб. ввиду раздела спорного жилого дома. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно выписке из ЕГРН Доронин Г.В. является собственником жилого помещения, площадью 51.4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Обращаясь в суд, Доронин Г.В. ссылался на то, что во исполнение решения суда он осуществил переоборудование с подключением его части дома к существующей врезке и пользовался центральным водопроводом вплоть до января 2022 года.

Из постановления и.о. дознавателя 1-го ОП МУ МВД России "Раменское" от 29.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Исаева Е.В. демонтировала трубу системы центрального водоснабжения, обеспечивающую водой часть дома, находящуюся в пользовании истца, в связи с аварийным состоянием.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 246, 247, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии законных оснований для возложения обязанности на Исаеву Е.В. не чинить Доронину Г.В. препятствия в пользовании и техническом обслуживании системой водоснабжения жилого дома, восстановить подачу воды, в принадлежащую истцу часть домовладения, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент возведения системы водоснабжения жилой дом принадлежал собственникам на праве общей долевой собственности, указанная система также являлась имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности.

Суд указал, что результатом произведенного раздела дома в натуре явилось выделение каждому участнику долевой собственности части помещений, спорные коммуникации расположены не в помещении, принадлежащем Доронину Г.В, а в подвальном помещении ответчика. Использование подвального помещения Исаевой Е.В. по своему усмотрению не означает, что общие коммуникации, расположенные в указанном помещении, принадлежат только Исаевой Е.В.

Кроме того, суд учел, что ответчик факт отключения подачи воды истцу не оспаривала, ссылаясь на то, что труба водопровода расположенная в части дома, принадлежащей ей на праве собственности, пришла в негодность, в связи с чем была осуществлена замена труб в подвале ответчика, в результате чего труба системы водоснабжения, ведущая в часть дома истца была демонтирована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о нахождении спорного имущества в общей собственности сторон, суд первой инстанции не учел, что решением Раменского городского Московской области от 28.11.2013 были определены доли и произведен раздел жилого дома в натуре, с выделением конкретных помещений и выплатой денежного эквивалента идеальной доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2014 данное решение было изменено, с указанием в том числе на то, что при разделе спорного жилого дома в натуре необходимо выполнить следующие работы для обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома: Доронину Г.В. выполнить переоборудование системы отопления с установкой электрического котла, переоборудование системы электроснабжению (от существующего эл. ввода) с установкой эл. счетчика, переоборудование системы центрального водоснабжения от существующего ввода, устройство системы канализации с выгребной ямой, заделка дверного проема в лит. А9.

Таким образом, судебными актами на Доронина Г.В. была возложена обязанность с целью обеспечения изоляции выделяемых частей жилого дома осуществить работы по установлению системы центрального водоснабжения от существующего ввода.

Доказательства того, что истец произвел фактическое переоборудование системы водоснабжения от существующего центрального ввода, материалы дела не содержат.

Это при рассмотрении настоящего дела учтено не было.

Обязывая Исаеву Е.В. восстановить подачу воды в принадлежащую часть домовладения Доронина Г.В. по адресу: "адрес", суд первой инстанции не исследовал вопрос о существовании в жилом доме, центрального водоснабжения как такового.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что Исаева Е.В. не является абонентом по водоснабжению и водоотведению АО "Раменский Водоканал" (л.д.69).

При этом также оставлены без внимания и какой-либо оценки доводы ответчицы относительно того, что 10.10.2012 Севостьяновым В.И. (отец Исаевой Е.В.) было дано согласие на подключение к водопроводной трубе, которую он проводил за свой счет и своими силами в 1974 году (л.д.63).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Возлагая на собственника имущества обязанность восстановить подачу воды в принадлежащую часть домовладения Доронину Г.В. по адресу: "адрес", суд в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации не обсудил и не выяснил хотя бы приблизительно объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснил, является ли решение с такой формулировкой исполнимым.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи