Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33747/2023[88-164/2024-(88-34566/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Владимира Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению МВД России по городу Воронежу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мелентьева Владимира Анатольевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелентьев В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по городу Воронежу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Мелентьева В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 12 мая 2023 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в справках от 6 ноября 2018 года, 30 октября 2018 года, составленных УУП ОП N 4 России по г. Воронежу Лавлинским К.В, указано, что в рамках проверки по материалу КУСП N 22538 от 3 ноября 2018 года гражданин Мелентьев В.А. состоит на учете в ВОПНД.

6 ноября 2018 года, 29 октября 2018 года УУП ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу Лавлинским К.В. составлены характеристики Мелентьева В.А. по месту проживания со слов соседского окружения, неудовлетворительного характера.

По ранее рассмотренному спору, вступившему в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 декабря 2022 года (N 2-7390/2022) в удовлетворении исковых требований Мелентьева В.А. к отделу полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу, участковому пункту N 20 отдела полиции N 4 УМВД России по городу Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказано.

Данным решением установлено, что факт распространения сотрудником полиции порочащих сведений в отношении Мелентьева В.А. среди соседей по дому не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьями 150, 151, 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку указанная в справках и характеристиках информация установлена со слов соседей Мелентьева В.А, опрошенных в ходе проверки участковыми уполномоченными отдела полиции N 4 УМВД России по г. Воронежу в рамках проводимой проверки по обращениям Мелентьевой И.В. и в рамках полномочий, возложенных на должностных лиц Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Суд апелляционной инстанции, согласился с обоснованностью решения, отклонив доводы истца, указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные документы находятся в материалах проверок, которые являются внутренними документами ГУ МВД России по Воронежской области и не распространяются публично, либо среди неопределенного круга лиц, содержание проверок не публикуется на сайтах в сети интернет, либо в средствах массовой информации.

Не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства по делу и доводы истца относительно того, что сотрудниками полиции распространена информация среди соседей по дому о том, что Мелентьев В.А. состоит на учете в психоневрологическом отделении, ведет асоциальный образ жизни.

Также не нашла своего подтверждения и ссылка истца о распространении порочащих сведений в отношении него посредством направления письма ОП N 4 УМВД России по г. Воронежу в адрес главного врача КУЗ ВО "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" от 20 декабря 2021 года исх. N 41/34302, поскольку из содержания данного письма, не следует, что какие-либо порочащие сведения данным почтовым отправлением в отношении истца были распространены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 4 мая 2023 года с учетом определения Ленинского районного суда города Воронежа от 12 мая 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи