Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33825/2023[88-228/2024-(88-35479/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Лычкиной И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Лычкиной И. Г. и дополнениям к ней на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Лычкиной И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-106375 от 18 марта 2014 года, в том числе 234387 рублей 92 копеек основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года, 9936 рублей 40 копеек неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года, 250000 рублей неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 9 февраля 2021 года, 10000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 9 февраля 2021 года, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического погашения долга.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Лычкиной И.Г. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взысканы сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 234387 рублей 92 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39, 00% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года. в размере 9936 рублей 40 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 9 февраля 2021 года в размере 250000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 9 февраля 2021 года в размере 10000 рублей, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 234387 рублей 92 копеек за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 234387 рублей 92 копеек за период с 10 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; в бюджет городского округа Одинцово Московской области взыскана государственная пошлина в размере 8145 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Лычкина И.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2014 года Лычкина И.Г. обратилась в АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) с заявлением-офертой N10-106375 о предоставлении кредита на сумму 242240 рублей под 35, 6% годовых, сроком до 18 марта 2019 года.

По результатам рассмотрения заявления Лычкиной И.Г. 18 марта 2014 года между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Лычкиной И.Г. был заключен кредитный договор N 10-106375 на сумму 242240 рублей под 39, 00% годовых сроком до 18 марта 2019 года.

Взятые на себя обязательства Лычкина И.Г. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность.

Как усматривается из представленного истцом расчета, размер задолженности заемщика составляет 504324 рубля 32 копейки, из которых: сумма основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 234387 рублей 92 копеек, сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 9936 рублей 40 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 25 декабря 2014 года по 9 февраля 2021 года в размере 250000 рублей, сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25 декабря 2014 года по 9 февраля 2021 года в размере 10000 рублей.

24 декабря 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком" заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-241214-КТ, по условиям которого к ООО "Контакт-телеком" перешло право требования задолженности к Лычкиной И.Г. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

25 октября 2019 года между ООО "Контакт-телеком" в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ИП Инюшину К.А. перешло право требования к должнику Лычкиной И.Г. по вышеуказанному кредитному договору, в том числе процентов и неустойки.

В последующем на основании договора уступки прав требования N СТ-2212-01 от 22 декабря 2020 года право требования с Лычкиной И.Г. задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего перешло к истцу.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт предоставления ответчику кредита, каких-либо первичных финансовых документов в подтверждение выдачи кредита.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Указав, что истцом при обращении в суд представлены достаточные доказательства наличия между Лычкиной И.Г. и АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заемных правоотношений и права требования возникшей у ответчика задолженности, в то время как от Лычкиной И.Г. каких-либо возражений относительного заключения кредитного договора и установленных им размера, условий и срока исполнения кредитного обязательства не приведено, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда отменил, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим условиям договора, нормам материального права, положениям статей 319, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком не представлены, образовавшаяся задолженность не погашена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суд пришел к означенным выводам, в судебном акте приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере, определенном по состоянию на 24 декабря 2014 года на дату заключения первого договора цессии между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком", является несостоятельным, опровергается материалами дела и основан на неверном толковании условий договоров уступки права требования, а именно договора от 24 декабря 2014 года, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Контакт-телеком", договора от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО "Контакт-телеком" и ИП Инюшиным К.А. и договора от 22 декабря 2020 года, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания перехода ИП Соловьевой Т.А. права требования задолженности по кредитному договору от 18 марта 2014 года N 10-106375 и объем переданных прав исследован судом апелляционной инстанции, выводы отражены в оспариваемом судебном акте.

Ссылка автора жалобы о том, что у истца, в связи с отсутствием лицензии за осуществление банковской деятельности, отсутствует право требования взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 39% годовых за период с 25 декабря 2014 года по дату фактического исполнения обязательства, также не может повлечь отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем в заявлении-оферте от 18 марта 2014 года Лычкина И.Г. дала согласие на уступку банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций, права требования по кредитному договору.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению ссылка автора о ее неизвещении о состоявшихся уступках права требования по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что до 6 сентября 2021 года ответчику было не известно о смене кредитора, куда и каким образом производить оплату задолженности, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку Лычкина И.Г, проявляя достаточную разумность, обязана была принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту, а случае невозможности осуществить перечисление денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств на депозитный счет нотариуса и представить суду соответствующие доказательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а до вынесения судом первой инстанции решения по делу Лычкина И.Г. о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то содержащийся в кассационной жалобе довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями не влечет за собой отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а, соответственно, несогласие с размером неустойки в силу возложенных на кассационный суд полномочий не может являться основанием к пересмотру в кассационном порядке судебного постановления. Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лычкиной И. Г. и дополнения к ней - без удовлетворения.