Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-33861/2023[88-576/2024-(88-37176/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В, Шветко Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Желановой ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Желановой ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки N, государственный регистрационный знак N, под управлением Желановой ФИО12, и автомобиля марки ФИО13, государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Желановой ФИО11. требований Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца причинителя вреда по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом выплачено страховщику потерпевшего страховое возмещение в размере 104002, 35 рублей. В процессе урегулирования страхового случая ПАО СК "Росгосстрах" установлено, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, используется в качестве такси, что подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (серия МСК N), размещенными на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти.

Истец полагал, что страхователем при заключении договора ОСАГО ККК 3003420798 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привлекло к необоснованному уменьшению размера страховой премии и предоставило право регрессного требования к причинителю вреда.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Желановой ФИО14 в порядке регресса ущерб в размере 104002, 35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 280, 05 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Желановой ФИО15, был причинен ущерб автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

В рамках прямого урегулирования убытка владелец автомобиля "данные изъяты" обратился в СПАО "Ингосстрах", которым заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 104002, 35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" было выставлено в порядке суброгации требование ПАО СК "Росгосстрах", последним на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в сумме 104002, 35 рублей.

В обоснование заявленных регрессных требований по правилам подпункта "к" статьи 14 Закона об ОСАГО истец ссылается на представление страхователем при заключении договора обязательного страхования страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, является ООО "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ", страхователем по договору ОСАГО являлся Федоров ФИО16, при этом цель использования транспортного средства указана "личная", действие договора страхования распространяется на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно сведениям, размещенным на официальном ресурсе уполномоченного органа исполнительной власти, транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, используется перевозчиком ИП Федоровым ФИО18.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 954, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что Желнова ФИО17. не является ни собственником, ни законным владельцем, ни страхователем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в связи с чем на указанного ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственности по возмещению ПАО СК "Росгосстрах" ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент ДТП Желнова ФИО19 управляла транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является виновником ДТП и лицом, ответственным за возмещение страховщику убытков в порядке регресса, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В действующей на момент инициирования страховщиком настоящего иска редакции подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

С учетом вышеприведенных норм материального права основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в порядке регресса являлось представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина страхователя при заключении договора ОСАГО в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, Желнова ФИО20. на момент заключения договора ОСАГО не являлась ни страхователем, ни законным владельцем транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, доказательств тому, что действия Желновой ФИО21. состоят в причинно-следственной связи с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования, не имеется, в связи с чем отсутствуют правовые основания полагать, что настоящий ответчик является лицом, ответственным за возмещение страховщику вреда в порядке регресса.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 05 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: