Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33898/2023[88-281/2024-(88-35885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО8 на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм", с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 06 февраля 2022 г, заключенный между ФИО10 и ООО "Анекс Туризм", взыскать солидарно с ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ООО "Регион Туризм" стоимость туристического продукта в размере 112 250 руб, взыскать солидарно с ответчиков ООО "Анекс Туризм" и ООО "Регион Туризм" неустойку в размере 112 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года требования ФИО11 к ООО "Анекс Туризм", ООО "Регион Туризм" удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта от 06 февраля 2022, заключенный между ФИО12 и ООО "Анекс Туризм". Взысканы с ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО13. стоимость туристического продукта в размере 112 250 руб. и штраф в размере 56 125 руб, всего 168 375 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с ООО "Регион Туризм" в пользу ФИО14. стоимость туристического продукта в сумме 112 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15. к ООО "Регион Туризм" отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО16. к ООО "Анекс Туризм" отказано. Взыскана с ООО "Регион Туризм" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в сумме 3445 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене заочного решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 сентября 2022 года отменено апелляционным определением, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 февраля 2022 г. между истцом ФИО17 и третьим лицом (турагентом) - туристической компанией "FIJI TRAVEL STUDIO" ИП ФИО18 заключен договор о реализации туристского продукта, что подтверждается договором, приложением к договору - заявкой на бронирование с приложением, информацией о турагенте, заявлением заказчика.

Согласно условиям договора ООО "Анекс Туризм" обязан оказать истцу комплекс услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и других услуг, входящих в туристический продукт на период 11 (одиннадцать) дней - с 15 мая 2022 г. по 25 мая 2022 г. по маршруту: Москва-Канкун, Канкун-Москва. Общая цена туристского продукта составила 112 250 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора истец внес в кассу турагента (третьего лица) денежную сумму в размере 112 250 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N N от 6 февраля 2022 г, где получателем является ИП ФИО19.

Перечисление денежных средств впоследствии было осуществлено турагентом - туристической компанией "FIJI TRAVEL STUDIO" ИП ФИО20 в адрес ООО "Регион Туризм", что подтверждается пояснениями третьего лица ИП ФИО21 и квитанцией, из которой видно, что 11 февраля 2022 г. ФИО22. произвела перечисление денежных средств в сумме 112 500 руб. получателю ООО "Регион Туризм" по заявке N N, номер заявки отражен в скриншот переписке на л.д. 27 т. 1.

Договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком ООО "Регион Туризм" не заключался. На предложение ИП ФИО23 подписать договор туристского продукта с ООО "Регион Туризм" в связи с ошибочным указанием туроператора в ранее подписанном договоре, истец отказался.

24 февраля 2022 г. в связи с началом специальной военной операции и введением санкций со стороны западных стран, обстоятельства изменились настолько, что вылет чартерных рейсов из г. Москвы в Канкун стал невозможен, бронь была аннулирована 29 марта 2022 г.

В этой связи туроператор не смог исполнить свои обязательства в установленный договором срок.

22 апреля 2022 г. истец направил в адрес ответчика ООО "Анекс Туризм" требование (претензию) о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в срок до 25 мая 2022 г.

ООО "Анекс Туризм" претензия получена 27 апреля 2022 г, однако, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее-Закона о туристской деятельности), Закона РФ от 7 февраля 1992 г.N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), установив, что ФИО24 договор был подписан именно с ООО "Анекс Туризм", следовательно, у последнего возникли обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО25 заявленных к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании стоимости туристского продукта и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, заочное решение отменил.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства и установлено, что согласно Публичной оферте ООО "Регион Туризм" (агентский договор), утвержденной приказом генерального директора N N от 26 ноября 2020 г, ООО "Регион Туризм" предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, далее именуемых как турагенты, заключить настоящий договор оферты, предметом которого является обязательство турагента от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Приказом N 1/ЮЛ-2021 от 23 июля 2021 г. генерального директора ООО "Регион Туризм" утверждена "Публичная оферта о заключении Субагенсткого договора реализации услуг перевозки", согласно которой ООО "Регион Туризм", именуемое агент, в одной стороны, в соответствии с п.2 ст. 437 ГК РФ адресует настоящую публичную оферту, опубликованную в сети Интернет по адресу www.anextour.com, любому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, выразившему готовность заключать с агентом договор и прошедшему регистрацию на сайте, далее именуемому субагентом.

ИП ФИО26 присоединилась к агентскому договору с ООО "Регион Туризм".

Как усматривается из имеющегося в материалах дела скриншота переписки, представленного третьи лицом ИП ФИО27, 29 марта 2022 г. Аnextour аннулирована заявка N N. Об этом ИП ФИО28. сообщила 5 мая 2022 г. истцу путем направления письма по электронной почте, копия письма имеется в материалах дела.

В официальном сообщении Росавиации от 5 марта 2022 г. российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 г. временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств с 00.00 часов по московскому времени

8 марта 2022 г. рекомендовано временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Российские авиакомпании в связи с указанными рекомендациями Росавиации приостанавливали полеты в большинство иностранных государств, в том числе и в Канкун.

Руководствуясь положениями статей 781, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона о туристской деятельности, статей 32 Закона о защите прав потребителя, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учётом исследованных доказательств, исходя из того, что в договоре бронирования тура в части указания туроператора - ООО "Анекс Туризм" допущена ошибка, денежные средства ООО "Анекс Туризм" не переводились, фактически заявка на бронирование туристических услуг для истца в ООО "Анекс Туризм" ни от истца, ни от турагента ИП ФИО29 не поступала, при этом денежные средства, поступившие от истца, были причислены ООО "Регион Туризм" в рамках заключенного между ИП ФИО30 и ООО "Регион Туризм" договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком, на которого подлежит возложению обязанность по возврату денежных средств является ООО "Регион Туризм".

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, исходил из того, что исполнение указанного договора стало невозможным по независящим от сторон обстоятельствам.

Учитывая сложившуюся на тот момент международную обстановку в связи с проводимой Россией специальной военной операцией, вышеуказанные рекомендации Росавиации, неопределенность в принятии российскими авиакомпаниями решений об авиаперевозках в иностранные государства в связи с высоким риском задержания их воздушных судов за рубежом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства непреодолимой силы, воспрепятствовали ответчику в надлежащем исполнении обязательств перед истцом по договору реализации турпродукта, в действиях ООО "Регион Туризм" отсутствует вина в нарушении условий данного договора, в связи с чем права истца как потребителя не нарушены, поскольку поездка не состоялась не по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору о реализации туристического продукта.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с уклонением ответчика от добровольного возврата денежных средств уплаченных истом, не состоятельны к отмене судебных постановления, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи