Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-33912/2023[88-335/2024-(88-36171/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Балашова А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 к ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, администрации города Белгорода о признании недействительными результатов межевания, восстановлении положения, существовавшего да нарушения права, устранении препятствий при проходе в квартиру, в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого дома, обязании не закрывать входные металлические ворота на засов

по кассационной жалобе ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО39, ФИО40 ФИО41 ФИО42 обратились в суд с иском к ФИО43, ФИО44, ФИО45 ФИО46, ФИО47 администрации города Белгорода о признании недействительными результатов межевания земельных участков N N и N N по "адрес", восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения из ГКН сведений о координатах и площади указанных земельных участков, указав площадь земельных участков до процедуры межевания равную 870 кв.м у каждого. Просили также обязать ответчиков не препятствовать при проходе истцам в квартиру N N в доме N N по "адрес", принадлежащую им на праве общей долевой собственности, через территорию, расположенную между домами N N и N N по "адрес", не препятствовать в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого дома N N, путем возложения на ответчиков обязанности не закрывать входные металлические ворота на засов.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 не препятствовать ФИО52, ФИО53, ФИО54. при проходе в квартиру N N в доме N N по улице "адрес", принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности через территорию, расположенную между домами N N и N N по "адрес", в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого дома N N путем возложения обязанности на ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58. не закрывать входные металлические ворота на засов.

В удовлетворении исковых требований ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62. к ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, администрации города Белгорода о признании недействительными результатов межевания, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исковых требований ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 к ФИО72 об устранении препятствий при проходе в квартиру, в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого дома, обязании не закрывать входные металлические ворота на засов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2022 года решение суда первой инстанции от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение от 06 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года отменено в части отказа в признании недействительными результатов межеваний земельных участков.

Принято в указанной части новое решение, которым признаны недействительными результаты межеваний земельных участков с кадастровыми номерами N и N при многоквартирных жилых домах N N и N N на "адрес" в части определения смежной границы между ними.

Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N расположенными по адресу: "адрес" с указанием координат поворотных точек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО73 оплата за производство экспертизы с ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77. по 5 000 рублей с каждого.

Взыскана в пользу индивидуального предпринимателя ФИО78 оплата за производство экспертизы с ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82 ФИО83, администрации города Белгорода по 3 333 рубля 33 копейки с каждого.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 ФИО84, ФИО85. и ФИО86 принадлежит по 1/3 доле каждому в квартире N N площадью 52, 9 кв.м, в доме N N по "адрес".

Квартира N N указанного жилого дома площадью 67, 2 кв.м, с принадлежит ФИО87

На основании договора на передачу квартир в собственность от 03.08.1993 ФИО88, ФИО89, ФИО90. и ФИО91 (в браке ФИО92) принадлежит по 1/4 доле каждому в квартире N N в доме N N по "адрес"

Квартира N N данного дома принадлежит ФИО93

Видом разрешенного использования земельных участков N N и N N является эксплуатация многоквартирного жилого дома.

Распоряжением администрации города Белгорода от 13.10.2010 N N установлены границы и определена площадь в 969 кв.м земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес".

Пунктом 30 данного распоряжения на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города для беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций; возможность беспрепятственного использования расположенных на земельном участке озелененных территорий, автостоянок, детских, спортивных, хозяйственных, иных площадок или их частей, возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах.

Распоряжением администрации города Белгорода от 14.03.2011 N793 установлены границы и определена площадь в 760 кв.м земельного участка с разрешенным видом использования - для эксплуатации многоквартирного жилого дома по "адрес".

Пунктом 7 данного распоряжения на земельном участке установлены обременения правами третьих лиц: соответствующим службам города для беспрепятственного доступа для ремонта и эксплуатации инженерных коммуникаций.

Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 969 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 09.11.2010, подготовленного кадастровым инженером ФИО94

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, межевого плана от 22.11.2011, подготовленного кадастровым инженером ФИО95.

Таким образом, земельный участок под многоквартирным жилым домом N N был сформирован ранее, чем земельный участок N N.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО96 составлен план границ земельного участка с кадастровым номером N при многоквартирном жилом доме N N по "адрес", с указанием координат углов поворота границ земельного участка, поворотных точек, дирекционных углов. Площадь участка составила 969 кв.м, акт согласования границ земельного участка подписан собственниками квартир многоквартирного дома и представителем администрации муниципального образования - Городской округ "Город Белгород". Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из сообщения Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 18.02.2022 следует, что в связи с жалобами ФИО97. и для оценки сложившейся ситуации были проанализированы сведения ЕГРН, инвентарные планы из технических паспортов, а также результаты комиссионного обследования 14.01.2022 и геодезической съемки земельных участков сторон, установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 969 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО98, ФИО99, ФИО100 ФИО101, ФИО102

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 760 кв.м, находится в общей долевой собственности ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106 Сведения о правах на данный объект недвижимости не зарегистрированы в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

Границы указанных земельных участков внесены в ЕГРН в системе координат СК-31.

14.01.2022 по поручению Министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области была произведена геодезическая съемка и вынос в натуру трех общих точек границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым N. Точки выноса в натуру не закреплены на местности долговременными межевыми знаками.

Установлено, что граница между участками от точки 1 до точки 2 на местности не закреплена (забор отсутствует). Расстояние от переднего угла дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N до точки 1 составляет 76 см. Расстояние от заднего угла дома до границы участка составляет 40 см. Проход на земельный участок с кадастровым номером N за глухой стеной дома не представляется возможным.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что проход на земельный участок с кадастровым номером N за глухой стеной дома не возможен для прохода к своей квартире. Для входа в квартиру Саленко используют территорию между домами N N и N N, и через забор из штакетника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, установив, что смежные земельные участки сторон сформированы для эксплуатации многоквартирных домов, границы участков установлены, сведения внесены в ЕГРН, при этом земельный участок под многоквартирным жилым домом N N был сформирован ранее, чем земельный участок N N, право собственности на спорный земельный участок у ответчиков возникло с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, процедура межевания земельного участка N N проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером N не нарушает права и законные интересы истцов.

Принимая во внимание распоряжение администрации города Белгорода от 13.10.2010 N4563, не оспоренное в установленном законом порядке, которым установлены обременения в отношении земельного участка, а также возможность беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок в установленных границах, суд пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия при проходе в квартиру N N в доме N N по "адрес", принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности через территорию, расположенную между домами N N и N N по "адрес", в обслуживании придомовой территории и проведении ремонта фасада жилого N N путем возложения обязанности на ФИО107, ФИО108 ФИО109, ФИО110 не закрывать входные металлические ворота на засов.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что видом разрешенного использования земельных участков согласно выписке из ЕГРН является эксплуатация многоквартирного жилого дома, а также имеются ранее установленные обременения земельных участков правами третьих лиц, согласился с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцам проходу к принадлежащей им квартире и обследованию придомовой территории и ремонту фасада жилого дома.

Вместе с тем, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании результатов межевания недействительными основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции решение в указанной части отменил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту - кадастровому инженеру ФИО111

Согласно исследовательской части заключения эксперта от 13.06.2023, экспертом установлено, что в соответствии с кадастровым делом (дата открытия 07.12.2005) сведения о границах земельного участка с кадастровым N внесены в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат на основании межевого плана от 09.11.2010, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка.

В соответствии с кадастровым делом (дата открытия 07.12.2005) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости в местной системе координат на основании межевого плана от 22.11.2011, подготовленного в связи с уточнением границ земельного участка. В данном межевом плане в соответствии с содержанием схемы расположения земельных участков, на момент проведения кадастровых работ, сведения о границах земельного участка кадастровым номером N уже содержались в государственном кадастре недвижимости и, соответственно, смежная межевая граница между указанными земельными участками соответствует одной из границ земельного участка с кадастровым номером N.

В результате графического моделирования в программной среде АРГО экспертом выявлено, что смежная межевая граница земельных участков, являющихся предметом исследования, сведения о которой содержатся в ЕГРН, имеет пересечение с отмосткой жилого дома N86 шириной от 0 до 0, 21 м, что выходит за пределы допустимой погрешности (0, 20 м), а также пересекает строения Г, Г6, Г7, Г9 сведения о которых содержатся в материалах технической инвентаризации на домовладения N N и N N

Расстояние от угла фасадной стены жилого дома N N до границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 0, 65 м, от угла задней стены - 0, 32 м.

Экспертом указано, что обстоятельство пересечения смежной границы по ЕГРН с отмосткой жилого дома N N дало основания сделать вывод о том, что расстояние от указанного жилого дома до границы земельного участка с кадастровым номером N не достаточно для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Экспертом определена часть смежной межевой границы земельных участков, являющихся предметом исследования, от фасадной границы земельных участков с учетом абрисов от 21.01.1997, содержащихся в материалах технической инвентаризации на домовладения N N и N N до границы строения Г9 по характерным точкам н1 - н4.

От строения Г9 до тыльной границы земельных участков, относящихся к предмету исследования, смежная граница определена в соответствии с результатами геодезических измерений, произведенных на местности, от точки н4 до точки н16 по фактическому использованию, и до границы по ЕГРН - до точки н14. При этом выявлено два варианта установления данной границы с учетом местоположения строений Г12 и Г, Г6, Г7.

Кроме того, эксперт воспользовавшись правом на основании ч.2 ст.86 ГПК РФ посчитала необходимым указать, что ранее решением Свердловского районного народного суда от 29.04.1996 по гражданскому делу по иску ФИО112. к ФИО113 ФИО114, РЭУ-2 г. Белгорода об устранении препятствий в пользовании дворовой территорией, сносе самовольно возведенной пристройки, определении порядка пользования двором, исковые требования удовлетворены, в том числе суд обязал ответчиков снести за счет ФИО115 самовольно возведенную пристройку квартиры N N дома N N "адрес", обязал РЭУ-2 г. Белгорода восстановить сложившийся порядок пользования общей придомовой территорией домовладений N N и N N на "адрес", для чего восстановить снесенный забор высотой не менее 1 метра на расстоянии от фасада указанного домовладения до сарая под Лит Г9 во дворе общего пользования.

Как установилэксперт, в соответствии с содержанием технического паспорта жилого помещения (квартиры) N N дома N N по "адрес" от 02.06.2008, пристройки под литерой а5 к квартире N N жилого дома N N не имелось, что дает основания полагать о фактическом исполнении вышеуказанного судебного акта.

Согласно техническому паспорту вышеуказанного жилого помещения от 15.08.2011 пристройка а5 была возведена на кирпичном фундаменте бывшей пристройки а5 1995 года, сведения о наличии вновь возведенной пристройки а5 содержатся также и в техническом паспорте от 14.10.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что часть смежной границы между участками, местоположение которой определено в ходе исследования по характерным точкам н1 - н4, соответствует местоположению забора, который подлежал восстановлению согласно решению Свердловского районного (городского) народного суда от 29.04.1996, с учетом необходимости сноса незаконно возведенной пристройки (под литерой а5), на фундаменте которой по состоянию на 15.08.2011 вновь возведена пристройка под литерой а5, на возведение которой разрешений не предъявлено. При этом состав собственников квартиры N N дома N N с 1993 года не изменялся.

Местоположение границы по точкам н1 - н4, определенной по арбисам, совпадает с местоположением стены пристройки под литерой а5 в пределах допустимых расхождений (не пересекает ее), однако в этой части согласно решению суда от 29.04.1996 смежная граница между участками должна быть закреплена забором. На дату 21.01.1997 в материалах технической инвентаризации на домовладения N N и N N содержатся сведения о наличии забора между домовладениями. При межевании земельного участка с кадастровым номером N (межевой план от 09.11.2010) необходимо было учитывать местоположение строений Г9, Г, Г6, Г7, которые на дату проведения кадастровых работ существовали на местности и которые пересекает граница указанного земельного участка по сведениям ЕГРН.

Более того, при исследовании межевого плана от 09.11.2010, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН, выявлено, что местоположение установленных границ согласовано заместителем начальника управления муниципальной собственностью г. Белгорода.

При этом, собственниками жилых помещений домовладения N N и N N местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N не согласовывалось.

Руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", приняв за основу заключение землеустроительной экспертизы, установив, что в нарушение требований действующего законодательства границы земельного участка ответчиков в установленном порядке не были согласованы с истцами, чем были нарушены их права; установление местоположения координат точек смежных границ земельных участков с иными собственниками земельных участков не требуется, поскольку спор между сторонами заявлен в части прохождения их смежной границы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межеваний земельных участков при многоквартирных домах N N и N N по "адрес" в части определения смежной границы между ними, с установлением ее новых координат согласно результатам судебной экспертизы. Координаты характерных точек смежной границы определены судом апелляционной инстанции с учетом установленного порядка использования земельного участка между строениями Г, Г6, Г7 и Г12, а также принадлежность этих строений сторонам, Также судом апелляционной инстанции между сторонами распределены расходы на оплату судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для устранения препятствий, для признания результатов межевания недействительными, о наличии иного способа защиты права путем установления сервитута, не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, основаны на неверном применении норм материального права. Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалоб, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 мая 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи