Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-33916/2023[88-232/2024-(88-35491/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Бурлиной Е.М, Крючковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаккманн Е. Н. к Соловьеву В. М, Соловьевой К. В, Соловьевой А. Ю, Бондаревой Е. С. о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Соловьева В. М, Соловьевой К. В, Соловьевой А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, выслушав представителя истца Лаккманн Е.Н. - ФИО23, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаккманн Е.Н. обратился в суд с иском к Соловьеву В.М, Соловьевой К.В, Соловьевой А.Ю, Бондаревой Е.С. о взыскании в солидарном порядке с Соловьева В.М, Соловьевой К.М. суммы основного долга по кредитному договору N 21/ПК/18/139 в размере 4879422 рублей 48 копеек; процентов за пользование потребительским кредитом N21/ПК/18/139 за период с 29 апреля 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 1276003 рублей 05 копеек; процентов за пользование потребительским кредитом за период со 2 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору за период с 17 сентября 2020 года по 1 февраля 2022 года в размере 612211 рублей 40 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N21/ПК/18/139 за период со 2 февраля 2022 года по дату фактического погашения задолженности исходя из суммы основного долга; признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, VIN N, 2016 года выпуска, цвет: коричневый, заключенной между Соловьевой К.В. и Бондаревой Е.С, применении последствий недействительности сделки; обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Volkswagen MULTIVAN, VIN N, 2016 года выпуска, цвет: коричневый.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), финансовый управляющий Миронова Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лаккманн Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе Соловьев В.М, Соловьева К.В, Соловьева А.Ю. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции. В доводах жалобы указывают на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Соловьевым В.М. был заключен кредитный договор N 21/ПК/18/139, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5548764 рублей. 34 копеек. на срок по 16 июля 2025 года с уплатой процента за пользование кредитными денежными средствами.

Процентная ставка по договору действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляла - 10, 90%; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 28, 90%.

При неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов условиями кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 05% от суммы просроченной задолженности ежедневно.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что во исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору в залог банку передается транспортное средство Volkswagen MULTI VAN, VIN N, 2016 года выпуска, принадлежащее Соловьевой К.В.

Кроме того пунктом 19 договора во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору предусмотрено поручительство Соловьевой К.В.

16 июля 2018 года между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Соловьевой К.В. был заключен договор залога транспортного средства N 21/ПК/18/ДЗ/139, по условиям которого Соловьева К.В. в обеспечение исполнение Соловьевым В.М. обязательств по кредитному договору предала в залог банку транспортное средство VOLKSWAGEN MULTIVAN, VIN N, 2016 года выпуска, цвет: коричневый.

16 июля 2018 года между КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) и Соловьевой К.В. заключен договор поручительства N 21/ПК/18/ДП/139, по условиям которого Соловьева К.В. обязалась отвечать по всем обязательства Соловьева В.М. по кредитному договору N 21/ПК/18/139 от 16 июля 2018 года, возникшими и теми, которые возникнут у заемщика перед банком.

Согласно пункту 14 договора поручительства N 21/ПК/18/ДП/139 от 16 июля 2018 года поручительство прекращается по истечении 3 лет с даты последнего ежемесячного платежа, установленного договором потребительского кредита.

08 сентября 2020 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Лаккманн Е.Н. был заключен договор об уступке прав (требований) N 1076, согласно которого к истцу перешло право требования по кредитному договору N 21/ПК/18/139 от 16 июля 2018 года.

Согласно Приложению N 1 к договору об уступке прав (требований) N 1076 сумма задолженности Соловьева В.М. по основному долгу составила 4879422 рубля 48 копеек, размер просроченных процентов по состоянию на 8 сентября 2020 года - 77674 рубля 58 копеек.

При заключении договора переуступки прав требований, Соловьев В.М. предоставил письменное согласие от 8 сентября 2020 года на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита и подтвердил наличие задолженности.

Поручитель Соловьева К.В. также была уведомлена об уступке прав (требований), в письменной форме дала согласие на переход прав по кредитному договору истцу и подтвердила наличие задолженности и залоговых обязательств.

Задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Также судом установлено, что 24 октября 2018 года ИП Соловьев В.М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

21 ноября 2018 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения, заявление должника было принято к производству, делу присвоен номер А36-12019/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27 марта 2019 года заявление Соловьева В.М. передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24 апреля 2019 года заявление Соловьева В.М. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен номер N А14-6767/2019.

13 сентября 2021 года Арбитражным судом Воронежской области утверждено мировое соглашение между Соловьевым В.М. и кредиторами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 196, 199, 200, 205, 207, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в суд с настоящим исковым заявлением Лаккманн Е.Н. обратился 29 июля 2022 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился.

Учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которых срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа, срок до которого Соловьеву В.М. был предоставлен кредит - 16 июля 2025 года, его обязанность ежемесячного внесения очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности, дату прекращения исполнения Соловьевым В.М. взятых на себя обязательств - 28 апреля 2020 года, дату введения в отношении Соловьева В.М. процедуры реструктуризации долга и утверждения финансового управляющего - 10 июля 2020 года, дату опубликования сообщения о введении в отношении Соловьева В.М. процедуры реструктуризации долга - 18 июля 2020 года и дату прекращения производства по делу о признании Соловьева В.М. несостоятельным (банкротом) - 13 сентября 2021 года, нашел вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями неправомерным.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, не исследовав и не установив фактические обстоятельства дела относительно предмета спора, что препятствовало суду апелляционной инстанции осуществить повторное рассмотрение дела по правилам статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция на основании разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменила решение суда первой инстанции и направила дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, Доводы кассационной жалобы Соловьева В.М, Соловьевой К.В, Соловьевой А.Ю. о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит права суда апелляционной инстанции направлять дело на новое рассмотрение, подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании

без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Ссылка авторов на то, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения его по существу судом апелляционной инстанции, а также на то, что суд апелляционной инстанции отменил решение суда в отношении всех ответчиков, не дав оценки каждому из них, также не могут повлечь отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в отсутствие исследования и установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции был лишен возможности осуществить его повторное рассмотрение по правилам статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьева В. М, Соловьевой К. В, Соловьевой А. Ю. - без удовлетворения.