Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-33994/2023[88-384/2024-(88-36510/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-167/2023 по исковому заявлению Спирина Алексея Александровича к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство"

на решение Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирин А.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спецавтохозяйство" (далее - МБУ "Спецавтохозяйство") о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, с МБУ "Спецавтохозяйство" в пользу Спирина А.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 августа 2022 года, в размере 300 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации в большем размере отказано; с МБУ "Спецавтохозяйство"взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе МБУ "Спецавтохозяйство" изложена просьба об отмене решения Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вакуумной коммунальной машины ВКМ2020 государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8 В.В, и мотоциклом Кавасаки КL650-С государственный регистрационный знак ФИО9 под управлением истца Спирина А.А.

Вакуумная коммунальная машина на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала МБУ "Коломенское благоустройство", ФИО10 В.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика.

Постановлением судьи Коломенского городского суда от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении N 5-51/2023 ФИО11 В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия Спирин А.А, согласно заключения эксперта, получил повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости, по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше трех недель с момента причинения травмы (более 21 дня) и расцениваются как повреждения, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, пришел к выводу о том, что водителем ответчика допущены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести Спирину А.А.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершенного водителем ответчика противоправного деяния (причинение вреда здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности); возраст потерпевшего; характер полученных травм и объем телесных повреждений причиненных истцу, которые квалифицированы экспертом как средней тяжести вред здоровью, что в свою очередь, причинило истцу физические и нравственные страдания в связи с травмирующей ситуацией, претерпеванием боли, длительностью лечения, невозможностью по состоянию здоровья вести привычный образ жизни, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Довод кассационной жалобы МБУ "Спецавтохозяйство" о завышенном размере компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда определен судами по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных страданий истца в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью, длительности времени его лечения, перенесенных в связи с лечением физических страданий, а также всех иных заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, определенный размер является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судами с учетом конкретных обстоятельств дела и цели реального восстановления нарушенного права. Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи