Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-34164/2023[88-34915/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесиной ФИО13 к Галкину ФИО14, Галкину ФИО15 о признании недействительным завещания, по кассационной жалобе Плесиной ФИО16 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плесина С.В. обратилась в суд с иском к Галкину Р.В, Галкину Е.В. о признании недействительным завещания.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плесиной С.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года умерла Плесина ФИО17.

Истец Плесина С.В. является дочерью Плесиной В.А, а ответчики Галкин Е.В, Галкин Р.В. являются внуками Плесиной В.А. и сыновьями Плесиной О.В, родной сестры истца Плесиной С.В.

Согласно выпискам из ЕГРН от 3 марта 2022 года в собственности Плесиной В.А. на момент смерти находилось следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 111, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1557 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; квартира площадью 32, 7 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская "адрес"; квартира площадью 43, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

20 марта 2019 года Плесина В.А. составила завещание, согласно которому из принадлежащего ей имущества на праве собственности: квартиру и долю в праве на общее имущество в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: "адрес", завещала Галкину Е.В.; все остальное имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" она завещала Галкину Р.В. Завещание удостоверено нотариусом Тюриной И.А. и зарегистрировано в реестре за N N.

9 февраля 2022 года на основании заявления Плесиной С.В. нотариусом Зеленовой Н.П. открыто наследственное дело N N к имуществу умершей 28 ноября 2021 года Плесиной В.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на наличие у матери прогрессирующего заболевания, а именно, болезнь Альцгеймера, сопровождающейся сенильной деменцией альцгеймеровского типа, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2".

Согласно заключению судебной экспертизы, принимая во внимание невозможность установления точного времени возникновения, динамики нарастания и времени достижения когнитивными расстройствами степени деменции подэкспертной Плесиной В.А. в спорный период, противоречивость показаний заинтересованных сторон, свидетелей, на экспертные вопросы не представляется возможным ответить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции назначена комплексная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1".

Согласно заключению судебной экспертизы на юридически значимый период Плесина В.А. выявляла признаки психического расстройства в форме органического непсихотического расстройства в связи с сосудистой патологией головного мозга на соматически неблагополучном фоне, однако степень выраженности изменений психики не представляется возможным определить при наличии противоречивости показаний как заинтересованных сторон, так и отдельных участников процесса. Кроме того, принимая во внимание недостаточную информативность представленных документов, не представляется возможным определить, могла ли Плесина В.А. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 20 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, объяснений свидетелей, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания недействительным завещания Плесиной В.А. от 20 марта 2019 года не имеется, поскольку судом не добыто, а истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств того, что Плесина В.А. в период составления завещания - юридически значимый период - 20 марта 2019 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, или имела иной порок воли в силу возраста, физического или психологического состояния или находилась в момент составления завещания в состоянии, искажающим её действительную волю и намерения в отношении имущества и распоряжения им.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Плесина С.В. повторно ссылается на доводы, приводимые в судах первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами не дано надлежащей и верной оценки представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований с которыми не согласиться не имеется.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плесиной ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи