Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-34270/2023[88-2774/2024-(88-40239/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян Тамары Разиковны к Багаутдинову Евгению Газимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бадалян Тамары Разиковны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бадалян Т.Р. обратилась в суд с иском к Багаутдинову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 12 февраля 2021 года, был поврежден автомобиль истца марки Мерседес, государственный регистрационный знак N. ДТП произошло по вине водителя Багаутдинова Е.Г, управлявшего автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак N, в результате несоблюдения им требований ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП полису ОСАГО был застрахован. Страховой компанией истцу было выплачено 400000 руб. Вместе с тем, автомобиль Мерседес конструктивно погиб и по заключению ООО "Экспертно-правовая группа" стоимость автомобиля Мерседес составляет 2497000 руб, величина годных остатков 596700 руб, таким образом, размер ущерба составил 1900300 руб, а за вычетом страхового возмещения ущерб составляет 1500300 руб.

Бадалян Т.Р. просила суд взыскать с Багаутдинова Е.Г. ущерб в размере 1500300 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Бадалян Т.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бадалян Т.Р. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 12 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого повреждены автомобиль марки Мерседес, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак N, под управлением Багаутдинова Е.Г. Собственником автомобиля Мерседес является истец.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт-Партнер". Из заключения эксперта следует, что в рассматриваемом ДТП действия водителя ФИО2 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ и они находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Действия водителя Багаутдинова Е.Г. в причинно- следственной связи с рассматриваемым ДТП не находятся.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт причинения ответчиком истцу ущерба не установлен, и таких доказательств Бадалян Т.Р. не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП отсутствует, в связи с чем исковые требования Бадалян Т.Р. удовлетворению не подлежат.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суд не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бадалян Тамары Разиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи