Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-34630/2023[88-2467/2024-(88-39904/2023)]

48RS0002-01-2022-005197-79

N 88-2467/2024

г. Саратов 15 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Аветисян Ани Меружановны на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года по заявлению Аветисян Ани Меружановны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N2-530/2023 по исковому заявлению областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения Липецкой области" к Аветисян Ани Меружановне о взыскании неосновательного обогащения на основании социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

определением Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года у удовлетворении заявления Аветисян А.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N530/2023 по иску областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения Липецкой области" к Аветисян А.М. о взыскании неосновательного обогащения на основании социального контракта отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аветисян А.М. ставится вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, и рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 января 2023 года с Аветисян А.М. в пользу областного бюджетного учреждения "Центр социальной защиты населения Липецкой области" взыскано единовременное социальное пособие по программе социальной адаптации в размере 250 000 руб, расходы на государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Аветисян А.М. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на затруднительное материальное положение, препятствующее исполнению судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Аветисян А.М. суды, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении исходили из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно такой рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Поскольку судами, на основании представленных заявителем доказательств, не установлено наличия обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, у судов, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, при том, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что существующее материальное положение не позволяет должнику исполнить судебный акт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, судами не допущено.

Как правильно указано судами, тяжелое материальное положение, факт недостаточности доходов у должника не являются исключительными обстоятельствами невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, то есть не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 мая 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аветисян Ани Меружановны - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова